Справа № 697/2327/25
Провадження № 3/697/1048/2025

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працівник поліції,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025, ОСОБА_1 29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35 керував т/з PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_1 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2025 за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: 1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2. Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди? 3. Чи відповідають дії водія автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України? 4. Чи відповідають дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Свято-Макаріївська, 135-а, м. Черкаси, 18015, код ЄДРПОУ 25584491), попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
09.12.2025 до суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 02.12.2025 № 621/25-23, а саме:
- розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини вул. Юрія Іллєнка, по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 ;
- ширину проїзної частини вул. Юрія Іллєнка в районі місця зіткнення;
- мала чи ні наскрізний проїзд територія гімназії ім. Івана Франка, звідки виїжджав автомобіль PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , перед зіткненням;
- швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 перед зіткненням;
- відстань, на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , в момент виїзду автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , на проїзну частину вул. Юрія Іллєнка, або час, який минув з моменту виїзду автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_1 , на проїзну частину вул. Юрія Іллєнка до моменту зіткнення.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2025 провадження у справі поновлено для вирішення зазначеного клопотання експерта.
23.12.2025 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ткач В.О. подано клопотання про дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якому захисник просила повернути матеріали справи органу (посадовій особі), який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного дооформлення з урахуванням клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 02.12.2025 № 621/25-23 та зобов`язати з`ясувати та належним чином зафіксувати відомості, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи; оформити схему ДТП відповідно до фактичних обставин події із зазначенням реальних розмірів, відстаней, напрямків руху транспортних засобів та нерухомих орієнтирів місцевості, що надасть можливість проведення повноцінної судової автотехнічної експертизи. Оскільки водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а встановлення обставин у даній справі потребують спеціальних знань судового експерта в галузі автотехнічного дослідження.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ткач В.О. не з`явилися, захисник через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд клопотання про дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ткач В.О.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи в частині поданого клопотання, перевіривши його доводи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у розділі IX зазначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, а саме пунктом 1 визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Пунктом 4 визначено, які об`єкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.
Даною Інструкцією не передбачено внесення виправлень у схему місця ДТП або складання іншої схеми місця ДТП.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.
Разом з тим, згідно роз`яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.
В той же час, ані вимоги ст. 256 КУпАП, ані інші норми КУпАП не містять положень про можливість направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення до органу, яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання з метою встановлення фактичних даних, а саме: швидкості руху транспортних засобів, відстань або час, що минули з моменту виїзду автомобіля на проїзну частину до моменту зіткнення, наявність або відсутність наскрізного проїзду.
Інші питання, які ставляться захисником у клопотанні про повернення протоколу та матеріалів справи на дооформлення (недоліки схеми місця ДТП, відсутність в протоколі певних обставин щодо інкримінованого діяння) є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті та не є підставою для направлення справи на дооформлення, а також відносяться до питань оцінки доказів, що відповідно до ст. 252 КУпАП покладено на орган (посадову особу), що розглядає протокол та додані до нього матеріали.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на дооформлення до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач Вікторії Олександрівни про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на дооформлення до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда