П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2026  	Справа №607/1146/26 Провадження №3/607/962/2026	

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, касирки у «Ексчейндж», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , 
за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №781315 від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781315 від 14.01.2026: «14.01.2026 о 16:10 по вул. Старий Поділ, 16 у приміщенні пункту обміну валют «Ексчейндж» виявлено факт незаконної валютної операції зі сторони ОСОБА_1 , яка здійснила незаконний обмін валютних цінностей не будучи резидентом і не маючи дозволу НБУ на проведення валютних операцій, а саме купила у ОСОБА_2 20 доларів США по курсу 43,30 за 1 долар, за що виплатила 862 грн., таким чином порушила вимоги ст. 6 ЗУ « Про валютні операції.» 

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явилась.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Є.О. скерував на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в порушення норм ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: конкретну норму нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; місто (населений пункт) вчинення адміністративного правопорушення.
Поліцейським в протоколі не зазначено, якою саме з частин статті 6 ЗУ «Про валюту та валютні операції» передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано відомостей про місце його вчинення. Зокрема, вказано що це нібито сталося на вулиці Старий Поділ 16, проте не вказано в якому населеному пункті було вчинено адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами. Згідност. 245 КупАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.
Як вбачається із ст. 6 Закону України Закону України «Про валюту і валютні операції»:
1. Торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках.
2. Структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 4 цього Закону.
3. Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.
4. Пункти обміну іноземної валюти підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, ведення якого здійснюється Національним банком України у визначеному ним порядку. Структурний підрозділ оператора поштового зв`язку, відокремлений підрозділ банку, які не використовують зовнішню рекламу, таблички, вивіски або інші засоби для рекламування діяльності з торгівлі іноземною валютою у готівковій формі поза межами приміщень, в яких вони розташовані, і безпосередньо у таких приміщеннях, не підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.
Торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.
Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції», банки надають банківські та інші фінансові послуги, якщо вони є валютними операціями, на підставі банківської ліцензії.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази: копію витягу із підсистеми «Адмінапрктика» від 14.01.2026; рапорт ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Вайди від 14.01.2026; матеріали відеозапису; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.01.2026.
Також долучено копію повідомлення про початок здійснення валютно – обмінних операцій у відділені ТзОВ «Фінансова компанія «Ультра Профіт Фінанс» по вул. Старий Поділ, 16 м. Тернопіль, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «Фінансова компанія «Ультра Профіт Фінанс» та копію витягу з електронного реєстру ліцензій на здійснення валютних операцій №58 ТзОВ «Фінансова компанія «Ультра Профіт Фінанс».

Крім того слід зазначити, що ст. 162 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.
Разом із тим слід зробити висновок, що працівник поліції у протоколі ВАД №781315 від 14.01.2026 мав би зазначити конкретну норму нормативного акту (частину статті), яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, чого зроблено не було. Вказане суперечить вимогам ст.256 КУпАП.
Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказані відомостей про місце вчинення правопорушення. Зокрема, вказано що події відбулись на вулиці Старий Поділ 16, проте не вказано в якому населеному пункті було вчинено адміністративне правопорушення.

Окрім того, поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 «не будучи резидентом і не маючи дозволу НБУ...». З цього приводу слід зазначити, що поліцейський не послався на жодний нормативно-правовий акт, який би визначав необхідність касира бути «резидентом» і в якому саме сенсі цього терміну.
Також, Національний Банк України не видає дозволів на діяльність з обміну валют, а як вбачається зі ст.9 ЗУ «Про валюту та валютні операції» Національний Банк України видає ліцензії. Проте, працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав жодних відомостей про наявність чи відсутність ліцензії, а перевіряв наявність дозволу.
На стадії судового розгляду неможливо з`ясовувати, що саме «мав на увазі» працівник поліції, а також яку саме правову норму Закону було порушено, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про це відсутні. Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз та правова оцінка обставин справи, відсутність належних, об`єктивних та беззаперечних доказів того, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, дають підстави для висновку про недоведеність вини останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.
З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за змістом ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №781315 від 14.01.2026 вбачається, що працівниками поліції вилучено для тимчасового зберігання 1 купюру номіналом 20 доларів.
Вказані грошові кошти у сумі 20 (двадцять)доларів США номінальною вартістю 1 купюра 20 доларів США МF70671659E, вилучені у ОСОБА_1 , згідно постанови ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Вайди та квитанції №015192 здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вилучені працівниками грошові кошти, підлягають поверненню ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 162, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучені грошові кошти у сумі 20 (двадцять) доларів США номінальною вартістю 1 купюра 20 доларів США МF70671659E, вилучені у ОСОБА_1 , згідно постанови ДОП СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Вайди та квитанції №015192 та здані на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області – повернути ОСОБА_1 .
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний