Справа № 740/4252/25 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/183/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 липня 2025 року о 01 год. 21 хв. по вул. С. Прощенка, 147, у м. Ніжині, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot - 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рябінін Д. Д. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просить витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо надання інформації про перетинання державного кордону України у період з 01.07.2021 року по теперішній час стосовно громадянки ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду на те, що розгляд справи 19.09.2025 було здійснено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та дату розгляду справи відносно неї, так як судові повістки їй не вручались.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки суперечить дійсним обставинам справи, зокрема, в ньому вказано на факт керування автомобілем Peugeot - 405, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , але вона не мала та не має жодного відношення до цього автомобіля.
Крім того, за адресою, зазначеною місцевим судом в постанові: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ніколи не проживала, не була зареєстрована. Місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , а фактично з липня 2021 року вона проживає в Королівстві Норвегія. Натомість ОСОБА_1 дізналась про наявність притягнення її до адміністративної відповідальності лише після накладення арешту Ніжинським ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області на її грошові кошти.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Рябінін Д. Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити, вказуючи, що його підзахисна на час вчинення правопорушення перебувала за межами України, в іншій державі і не могла, як керувати транспортним засобом, так і порушувати правила безпеки руху в м. Ніжині Чернігівської області.
Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суд першої інстанції направляв ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання за адресою вул. О. Кониського, буд. 32, у м. Ніжині, Чернігівської області, які повернулися не врученими поштою з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Копія постанови суду повернулася не врученою суду з такою ж самою відміткою пошти про не проживання адресата.
За відсутності належного повідомлення особи про день і час розгляду справи з урахуванням відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ про те, що ОСОБА_1 виїхала з України 05. 03. 2022 і даних про її повернення в Україну немає, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, як поліцейські серед ночі зупиняють автомобіль Peugeot - 405, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває жінка, а також пасажири в салоні.
На порушення вимог ч. 2 ст. 259 КУпАП поліцейський встановлює особу водійки шляхом опитування останньої. У подальшому за допомогою інформаційного порталу Національної поліції інспектор поліції встановив, що це ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30 січня 2026 року Чернігівським апеляційним судом винесено постанову, якою клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябініна Д. Д. про витребування інформації - задоволено та витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо надання інформації про перетинання державного кордону України у період з 01.07.2021 року по теперішній час стосовно громадянки ОСОБА_1 .
У цей же день, 30.01.2026 на адресу Чернігівського апеляційного суду на виконання постанови суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 33-4823/183/26 від 30.01.2026, у якому повідомляється, що згідно витягу з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України зазначеною особою, ОСОБА_2 , 05.03.2022, о 07:41 через пункт пропуску «Порубне» (головний міжнародний автомобільний та пішохідний пункт пропуску на кордоні з Румунією в Чернівецькій області), здійснено «виїзд з території України». 
Таким чином, ОСОБА_1 , у день складення протоколу 23.07.2025 була за межами території України.
Більш того ОСОБА_1 , 15 березня 1992 року, до виїзду з України була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_2 .
Отже, персональні дані, які були внесені у протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 серії ААД № 843419 отримані уповноваженими працівниками патрульної поліції зі слів особи, яка керувала транспортним засобом Peugeot - 405, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 259 КУпАП при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього, чого у даному випадку виконано не було.
Інспектор поліції фактично не встановивши особу, яка порушила Правила дорожнього руху, склав протокол на іншу особу, яка не причетна до вчинення вказаного правопорушення, перебувала в цей час в іншій державі.
Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, порушуючи положення ст. ст. 245. 280 КУпАП, не забезпечив всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, залишив поза увагою повернуті повідомлення пошти про відсутність адресата за вказаною адресою у м. Ніжині, не перевірив наявність реєстрації місця проживання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що інспектор поліції під час складання протоколу не встановив особу, яка керувала транспортним засобом, внаслідок чого була притягнута до відповідальності особа, яка перебувала за межами України більше трьох років і відповідно не могла керувати автомобілем. 

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець