П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/2868/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар Павло Анатолійович 
Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б. 
02 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Матохнюка Д.Б. 
суддів: Сторчака В. Ю.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" (ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ") звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (ГУ ДПС у Вінницькій області) в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, якими визнано відповідність платника податку ТОВ "РАЙДЕР -ІНТРАСТ" критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ "РАЙДЕР -ІНТРАСТ" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, за №10256188/43828364 від 27.12.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" №55 від 04.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" №55 від 04.12.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.
29 січня 2025 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено те, що 08 серпня 2023 між ТОВ «РАЙДЕР ІНТРАСТ» та приватним підприємством «НАФТОАГРОСЕРВІС» було укладено договір № 08082023 на поставку вугілля.
07 листопада 2023 року вищевказаними підприємствами була складена та підписана специфікація № 21 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн. на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ – 436 800,00 грн. та був виписаний рахунок на оплату № 27 від 07 листопада 2023 р. та поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) в кількості 390,0 тн на загальну суму 2 620 800,00 грн. в т. ч. ПДВ – 436 800,00 грн.
Відвантаження вугілля відбувалося в період з 07 по 10 листопада 2023 року відповідно до видаткових накладних. 04.12.2023 року ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» платіжною інструкцією № 256 здійснило оплату за поставлене вугілля на адресу позивача у сумі 336 000 грн., що і стало підставою для складання податкової накладної від 04.12.2023 №55, яку направлено для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.
Однак, 11.12.2023 отримано квитанцію, в якій повідомлено, що податкову накладну прийнято, але реєстрація зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення. Підставою зупинення стало те, що начебто обсяг постачання товару/послуги 2701, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що за версією ГУ ДПС у Вінницькій області відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, позивач направив на адресуГУ ДПС у Вінницькій області повідомлення № 1 від 15.12.2023 до якого було прикріплено пояснення № 14/12 від 15.12.2023 з додатком копій документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, договір оренди земельної ділянки № 05/05 від 05.05.2021, договір оренди навантажувача № 03/10 від 03.10.2022, повідомлення за формою 20-ОПП від 07.09.2022 (майданчик для зберігання та навантаження вугілля), повідомлення за формою 20-ОПП від 31.10.2022 (офіс), повідомлення за формою 20-ОПП від 09.11.2022 (навантажувач), наказ № 1-к від 01.04.2022 про затвердження штатного розпису, договір поставки № 160421 від 16.04.2021 + специфікації, 40 (сорок) видаткових накладних на придбання вугілля у ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 по 21 грудня 2021 р., 40 (сорок) товарно-транспортних накладних на постачання вугілля від ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 по 21 грудня 2021 р., акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «РАЙДЕР-ІНТРАСТ» та ТОВ «УКРКАРБО» за період з 16 квітня 2021 р. по 15 грудня 2023 р., договір поставки № 08082023 від 08.08.2023, рахунок на оплату № 27 від 07.11.2023, 16 (шістнадцять) видаткових накладних на реалізацію вугілля ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за період з 07.11.2023 по 10.11.2023, 16 (шістнадцять) товарно-транспортних накладних на реалізацію вугілля ПП «НАФТОАГРОСЕРВІС» за період з 07.11.2023 по 10.11.2023, 8 (вісім) платіжних інструкцій за 04.12.2023, договір надання транспортних послуг № 01/082023 від 01.08.2023, акти надання послуг від ФОП ОСОБА_1 за 07-10.11.2023, акт інвентаризації залишків вугілля станом на 01.11.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку № 281 за 16.04.2021 по 31.10.2023.
19.12.2023 від ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу позивача надійшло рішення № 117004 від 19.12.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1з вказуванням кодів податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:
- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень);
- відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Крім того, 20.12.2023 позивачем отримано повідомлення №10202915/43828364 про необхідність подання додаткових пояснень. Відповідно до якого просили надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме відмічене: первинні документи щодо постачання, придбання, товарів, послуг, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), документів, що підтверджують відповідність продукції, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності та інших документів, що підтверджують інформацію у податковій накладній.
23.12.2023 повідомленням № 2 позивачем було на адресу відповідача надіслано додаткові документи, які підтверджували інформацію, зазначену у податкові накладній № 55 від 04.12.2023.
Проте, рішенням від 27.12.2023 № 10256188/43828364 Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області відмовлено в реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
Не погодившись із вказаним рішенням, 27.12.2023 ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" було подано скаргу №10256188/43828364 до ДПС України з додатком копій первинних бухгалтерських документів.
Рішенням від 15.01.2024 1 № 2679/43828364/2 залишено скаргу без задоволення.
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Згідно з пунктом 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
У затвердженій формі рішення (про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (додаток 4 до Порядку №1165) передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковий орган проводить моніторинг відповідності/не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Так, підставою віднесення ТОВ "РАЙДЕР-ІНТРАСТ" до критеріїв ризиковості платника податку зазначено коди:
11. Накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.
13. придбання товарів (послуг) у платника податку щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
14. постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку із придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Також рішення №117004 від 19.12.2023 містить інформацію, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав розчинник складний органічний "SOLVENT SPESIAL", згідно ТУ У20.3-32049885-002:2013 (код УКТЗЕД 3814009019) у ТОВ Альгроу Прайм" (код 45304299) на суму ПДВ 740286,29 грн. в кількості 93,5 т за період з 22.11.2023 по 07.12.2023.
- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав шини (код УКТЗЕД 4011100090) у ТОВ "Пром Транс Інтайм" (код 45033654) на суму ПДВ 105364,56 в кількості 212 шт. за період 05.12.2023.
- ТОВ "Райдер-Інтраст" реалізував вугілля кам`яне (код УКТ ЗЕД2701190000) на ПП "Нафтоагросервіс" (код 32872463) за період з 06.07.2023 по 08.12.2023.
- ТОВ "Райдер-Інтраст" придбав мішки Brinod (код УКТЗЕД 56081930000 у ТОВ "Ланеті" на суму ПДВ - 166674, 1 грн. за період 25.09.2023.
При цьому, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 30.11.2021 по справі № 340/1098/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
Проте, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржуване рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами, не наведено у зв`язку із чим застосовано коди, які впливають на відповідності підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та на підставі чого здійснено їх застосування.
Крім того, вказуючи в спірному рішенні код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 03, 13, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо того, що у позивача відсутні необхідні умови та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, а також що придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Райдер - Інтраст" неодноразово надавались до податкового органу письмові пояснення, у яких детально описано факти про господарську діяльність товариства, здійснені господарські операції з підтверджуючими первинними документами.
Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем не надано.
Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не містить підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому є протиправним та належить скасуванню та зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2024 №10256188/43828364 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 04.12.2023 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Так, із матеріалів справи встановлено, що позивачем двічі було подані пояснення від 15.12.2023 та від 23.12.2023 з додатковими документами, які підтверджували інформацію, зазначену у податкові накладній № 55 від 04.12.2023.
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в оскаржуваному рішенні відповідач зазначив "ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Тобто контролюючим органом визначено загальну підставу для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яка не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, зокрема, у рішенні не зазначено яких саме документів не надано платником для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 04.12.2023 №55.
Натомість, реальність здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав відповідні податкові накладні, може бути досліджена під час здійснення податкового контролю, зокрема шляхом проведення відповідних перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Однак, податковий орган проігнорував численними документами, що були надані позивачем з метою виконання спрямованої до нього, але не конкретизованої вимоги контролюючого органу і з формальних мотивів та за відсутності передбачених законом підстав відмовив у реєстрації податкової накладної № 55 від 04.12.2023.
Крім того, податковий орган жодним чином не спростував доводи позивача про надання підприємством разом з поясненнями тих документів, які вимагалися згідно з повторним повідомленням, а також не пояснив, чому ці документи не вважаються виконанням вимог контролюючого органу, особливо якщо така вимога має загальний характер, а відтак передбачає розсуд платника податків щодо надання тих чи інших документів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач підтвердив правомірність складання податкової накладної №55 від 04.12.2023 у зв`язку з постачанням вугілля своєму контрагенту ПП "НАФТОАГРОСЕРВІС", яка у подальшому була оплачена з дотриманням умов договору, а тому оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сторчак В. Ю.    Граб Л.С.