КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №753/12239/25     Головуючий у суді І інстанції: Кицюк В.С.
провадження №22-ц/824/3277/2026  Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Майорова С.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року справу № 753/12239/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Майоров С.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що 24.09.2025 року представником позивача засобами підсистеми електронного суду подана заява про усунення недоліків, з додатками та доказами надсилання вказаних документів іншим учасникам справи, з відміткою відправлення 24.09.2025року.
В той же час, службова особа Солом`янського районного суду міста Києва, яка має доступ до підсистеми "Електронний суд" з невідомих причин, зареєструвала вказаний електронний документ лише 28.09.2025року, про що вказує картка руху документу, та що начебто заява про усунення недоліків з електронним підписом представника позивача датована від 26.09.2025року.
Однак, зазначена службова особа, яка вносила відповідні викривлені дані до електронної справи, не може виправити дату, яка зафіксована підсистемою електронний суд на самому документі представника позивача, та яка формується автоматично, після надсилання документу відповідному адресату та зберігається в Системі.
Кожна сторінка із трьох, заяви про усунення недоліків представника позивача, має в нижній частині відповідну інформацію "Документ сформований в системі "Електронний суд" 24.09.2025.
Також, додатки заяви про усунення недоліків містять в п.4 та 10, доказ відправлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_2 та квитанцію про надсилання стороні ПАТ "СК" АЛЬФА Страхування" датою 24.09.2025 року.
За вказаних обставин, представник позивача вважає, що ним усунуті недоліки в строк визначений судом в ухвалі суду від 22.09.2025 року, та відповідно ухвала суду від 25.09.2025 року, за вказаних мотивів та підстав, недотримання строку на усунення недоліків збоку позивача, є безпідставною, та незаконною.
18 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мисилюка С.В., просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги зазначав, що представником позивача не спростовано аргументацію та підстави ухваленого судового рішення від 25 вересня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва. Зокрема в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі, що було однією з обов`язкових вимог рішення від 25 вересня 2025 року, та відсутні докази направлення листом з описом вкладень відповідачу та копії позовної заяви на зареєстроване місце проживання.
30 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли пояснення від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мисилюка С.В..
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 185 ЦПК України та обгрунтовував свої висновки тим, що позивач у встановлений строк не усунув виявлених судом недоліків, тому прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві (а.с. 105-106 том 1).
Копія ухвали суду від 22 вересня 2025 року щодо залишення позовної заяви без руху, була отримана представником скаржника в той же день 22 вересня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.107 том 1), отже суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що останнім днем для усунення недоліків було 24 вересня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Майоров С.В. через систему «Електронний суд» 24 вересня 2025 року подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами, тобто в межах строку на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 112-133 том 1). Разом з тим, судом першої інстанції вказану заяву зареєстровано 26 вересня 2025 року, що підтверджується відповідний штампом про реєстрацію.
Крім того, до апеляційної скарги представником позивача надано картку руху документу в системі «Електронний суд», відповідно до якої ним подана до суду заява про усунення недоліків 24.09.2025 року о 21:21 год і була зареєстрована в суді 26.09.2025 року о 15:10 год. (а.с. 158 том 1).
Відповідно до частин п`ятої та шостої ст.124 ЦПК Україниостанній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Подання заяви про усунення недоліків позовної заяви здійснено через систему «Електронний суд», а тому позивач особисто або через свого представника був вправі усунути недоліки позовної заяви до 24 години 24 вересня 2025 року, що й було здійснено його представником. Отже, заява про усунення недоліків позовної заяви подана у визначений судом двохденний строк, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є помилковими.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо не виконання у строк ухвали суду про залишення без руху позовної заяви не грунтуються на вимогах закону та обставинах справи.
Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення заяви.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «13» січня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко