Справа № 366/87/26
Провадження № 1-кп/366/157/26

В И Р О К
Іменем України

02 лютого 2026 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 за участю сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , представника потерпілого – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків кримінальне провадження № 12025111180000374 від 22.10.2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів, Вишгородського району, Київської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не інвалід, не депутат, розлучений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, підробляє ремонтами по квартирах та будинках, раніше не судимий, (РНОКП НОМЕР_1 ), у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 року, але не пізніше 17:30, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в с. Жеревпілля Вишгородського району Київської області, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок заготовленої деревини, вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи Сосна звичайна в лісовому масиві на території кварталу 41 таксаційному виділі 7 Розважівського лісництва Іванківського надлісництва Філії Столичного лісового офісу ДП Ліси України.
Того ж дня, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконну порубку дерев у лісах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди довкіллю, в порушення вимог ст. ст. 67-69 Лісового кодексу Україниу лісовій ділянці, яка знаходиться у виділі 7 кварталу 41 Розважівського лісництва Іванківського надлісництва Філії Столичного лісового офісу ДП Ліси України, між населеними пунктами с. Розважів та с. Шевченкове, без отримання лісорубного квитка, за допомогою бензопили марки Штурм моделі GC-466 OR857-071225EN-D/200, відділив стовбури дерев від коріння, тим самим здійснив незаконну порубку 5 дерев породи Сосна звичайна, діаметром у корі біля шийки кореня 42,5; 39; 34; 33; 38 сантиметрів.
Таким чином, ОСОБА_4 , не дотримуючись встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши від компетентних органів будь-якого спеціального на те дозволу, всупереч пунктам 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року, заподіяв шкоду державі в особі Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області (ЄДРПОУ 04358000) на суму 34368 гривень 54 копійки, обраховану відповідно до постанови КМУ № 665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що є істотною шкодою, так як у 22 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, просить суворо його не карати. Вказує, що заподіяна ним шкода повністю відшкодована, щиро розкаюється у вчиненому.
Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого, заявив, що претензії майнового характеру до обвинуваченого відсутні, оскільки останнім заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.
З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згодою із кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі обвинуваченого матеріали. При цьому, судом йому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, відсутність тяжкості заподіяних правопорушенням наслідків, добровільне відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, що підтверджується банківською квитанцією від 28.01.2026 та 30.01.2026 року на загальну суму 34584 грн., обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за що щиро розкаюється.
Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.01.2026 року в межах кримінального провадження слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, понесені державою на залучення експерта в даному кримінальному провадженні, стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іванківської селищної ради вирішити відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст. 65, 66, ч. 1 ст. 246 КК України, ст. 100, 124, 349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 02.01.2026 року, на бензопилу марки Штурм моделі GC-466 OR857-071225EN-D/200, яка належить обвинуваченому - скасувати.
Речові докази:
бензопилу марки Штурм моделі GC-466 OR857-071225EN-D/200, яка належить обвинуваченому - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_4  витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/71912-ФХЕД від 04.12.2025), вартість проведення якої становить 7131 грн. 20 коп. на рахунки відкриті в органах Державної казначейської служби по коду доходів 24060300 «Інші надходження» МФО 899998.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Іванківської селищної ради, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя   ОСОБА_6