Справа № 243/12140/25
Провадження № 3/243/223/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

21 січня 2026 року       м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2025 року о 21 год. 15 хв. біля будинку № 7 по вул. Волзькій у м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Прокопцеву С.В. на підставі витягу з договору про надання правової допомоги № 7 від 13.01.2026 року.
Адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування вказує на порушення процедури огляду та відсутність доказів факту керування, оскільки ОСОБА_1 не був відсторонений від керування. Всупереч вимогам ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я після відмови на місці не проводився, свідки при оформленні матеріалів були відсутні, а обов`язок пройти огляд водію не роз`яснювався. Надані відеозаписи є неналежними доказами, оскільки вони мають часові прогалини, некоректні дані про дату й час та не зафіксували факту керування транспортним засобом: на відео ОСОБА_1 перебуває в нерухомому автомобілі на узбіччі. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у водія ознак сп`яніння. Оскільки огляд, проведений з порушенням вимог закону, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а сукупність процесуальних порушень свідчить про недоведеність вини, провадження підлягає закриттю.
Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №090489 від 13.12.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 13.12.2025 року; рапортом поліцейського БПП; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.
Оцінюючи вказаний відеозапис, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , його зовнішній вигляд, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження, у встановленому законом порядку, огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичній установі, у зв`язку з чим, заперечення адвоката в цій частині є недоведеними.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом. На відео (фрагмент 0:02:18) зафіксовано, що водій перебуває в салоні на місці водія та на вимогу поліцейського надає документи, при цьому, зовнішні світлові прилади автомобіля ввімкнені, двигун працює. Крім того (відеофрагмент 0:03:25), на запитання поліцейського «Всі разом їдете?» ОСОБА_1 відповів: «До куми та назад», чим фактично визнав факт здійснення поїздки.
У зв`язку з виявленим запахом алкоголю (фрагмент 0:04:00), водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього поліцейський, дотримуючись процедури, запропонував особі пройти такий огляд у наркологічному диспансері, проте водій також відмовився. Слід зауважити, що під час спілкування ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем, а його відмови зафіксовані на відеозаписі у присутності працівників поліції.
Твердження адвоката щодо відсутності ознак сп`яніння також спростовуються направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я від 13.12.2025 року. У зазначеному документі, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук.
Доводи захисника про порушення процедури огляду на стан сп`яніння через не роз`яснення особі її обов`язку пройти огляд, є безпідставними. На відео (0:04:14) відображено, що ОСОБА_1 роз`яснено наслідки, поліцейський повідомив, що на підставі відмови буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. 
Отже, суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від якого водій ОСОБА_1 відмовився.
Твердження захисту про невірну дату та час на відеозаписі є безпідставними та спростовуються самими матеріалами справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подію зафіксовано 13.12.2025 року о 21:15. Аналогічний час та дата відображені на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, що фіксує момент зупинки та спілкування з водієм. Таким чином, існує повна синхронізація між письмовими доказами та відеофіксацією, що виключає будь-які сумніви щодо належності цього запису до даної події.
Водночас, твердження адвоката про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не є безперервним, тому його можна вважати неналежним та недопустимим доказом, жодним чином не спростовує доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються саме сукупністю доказів. При цьому, на відеозаписі з місця події зафіксовані необхідні складові об`єктивної сторони правопорушення, а саме факт відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, слід зазначити, що наявний відеозапис не є фрагментарним та відображає послідовну хронологію подій, які мали місце.
Щодо посилань адвоката Прокопцева С. В. на ч. 5 ст. 266 КУпАП про недійсність огляду, слід зазначити, що дана норма закону стосується фактично проведеного огляду, але з порушенням процедури. У даній справі ОСОБА_1 інкримінується не безпосереднє керування у стані сп`яніння, а відмова від проходження огляду, при цьому, процедура пропозиції такого огляду була повністю дотримана: наявність ознак сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота та тремтіння пальців рук) зафіксована у протоколі та направленні, а пропозиції пройти огляд на місці за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП були послідовно висловлені працівниками поліції, на що у кожному випадку отримано відмову водія.
Заперечення адвоката, щодо відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, суд також не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. 
Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.
Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.
Щодо заперечень адвоката про незалучення для складання протоколу і відсутність свідків правопорушення, суд зазначає наступне. 
16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису. 
У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С. В., суд вважає, що закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено. 
При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. 
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області      Д.В. Воронков