Справа № 359/12173/25
 
Провадження № 3/359/293/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
16 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Паруль Ю.О., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
10 жовтня 2025 року о 22 год. 43 хв. по вул. Старокняжицька, 69 в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. 
У судове засіданні ОСОБА_1  не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисник Паруль Ю.О. у судовому засідання заперечила вину свого підзахисного та просила суд закрити провадження у зв`язку з істотним порушенням процедури, передбаченої ст.. 266 КУпАП. Так, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому на підставі вимог ст.. 266 КУпАП поліцейські зобов`язані були відвести його в лікарню для проходження медичного огляду, чого не було зроблено. Крім того, ОСОБА_2 послалася на неправомірність та безпідставність зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , формальне та упереджене виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_2 стверджує, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння, виходячи з дослідженого в судовому засіданні відеозапису. Також, захисник звернула увагу суду, на неналежний відеозапис, який долучений до матеріалів справи та в порушення вимог закону поліцейським не було залучено двох свідків, що мали підтвердити факт відмови водія від проведення огляду. Посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства, просила закрити провадження у справі.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисників, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479754 від 10.10.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2025 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 11.10.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 11.10.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були присутні ознаки ДТП, а саме відсутній задній бампер (22 год. 46 хв.). В процесі спілкування з даним водієм (особу встановили за наявних документів – ОСОБА_1 ) працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, але водій категорично відмовився від проходження огляду (22 год. 49 хв., 22 год. 53 хв.). Поведінка ОСОБА_1 , яка вбачається на відеозаписі, свідчить про небажання водія проходити огляд та підтверджується його словами – «Не готовий…!» (22 год. 49 хв.), «Не хочу проходити огляд!» (22 год. 52 хв.).
При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено. 
Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП. Так, зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З дослідженого відеозапису вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 жодним чином не була пов`язана із його незгодою саме на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці з використанням спеціального технічного засобу. Він без будь яких пояснень та зауважень щодо процедури освідування відмовився від проходження такого огляду. А тому відповідно до вимог ч. 3 ст.. 266 КУпАП обов`язку забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я у поліцейського не виникає.  
Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Надані до суду фрагменти відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, його думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження освідування (22 год. 53 хв.).
Щодо доводів захисника Паруль Ю.О. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому їх вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1  відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, безпідставними є доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність двох свідків, що мали підтвердити факт відмови ОСОБА_1  від проходженняогляду на стан сп`яніння, тому що за змістом ст. 266 КУпАП за загальним правилом огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису. Лише у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (понятих). З огляду на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали відеозапису, суд не вбачає порушення закону під час збору доказів.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності. 
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко