Справа № 686/29130/25
Провадження № 2/686/1362/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ «Хмельницьке таксі») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи
В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, зазначивши, що 22.02.2020 відповідач, керуючи транспортним засобом «DodgeSprinter», д/н НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання тримала тілесні ушкодження. Крім того, відповідачу ставилось в провину те, що він, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав. На момент ДТП автомобіль, яким керував відповідач, був застрахований у позивача і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 260000 грн. потерпілій ОСОБА_2 .
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2020 у справі №686/16005/20 провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки відповідач, керуючи автомобілем, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, місце події залишив, позивач просить стягнути з нього в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.
Позивач та третя особа на стороні позивача в судове засідання представників не направили. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких заяв, клопотань від третьої особи до суду тне надходило. У відповіді на відзив акцентував на тому, що має право на звернення з позовом саме до відповідача з тієї підстави, що відповідач самовільно залишив місце ДТП. 
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що він уже сплатив потерпілій за її позовом 40000 грн. відшкодування, крім того, категорично заперечує стверджуваний позивачем факт залишення місця ДТП.Подав відзив, в якому зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був влаштованим на посаду водія в ТОВ «Хмельницьке таксі», а тому не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким керував, та не несе відповідальність перед потерпілою особою. Просив в позові відмовити.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
14.10.2025 ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання на 12.11.2025.
11.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
12.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову.
18.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.
18.11.2025 ухвалою суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивача.
21.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про виконання ухвали суду.
10.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.
12.12.2025 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 21.01.2026. 
21.01.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
02.07.2020 Хмельницьким міськрайонним судом у справі про адміністративне правопорушення № 686/16005/20 було винесено постанову, в якій зазначено: «Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайоного суду направлено для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він «22.02.2020р. , приблизно о 20 год. 16 хв., в порушення вимог п.п.2.3(б), 18.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «DODGE Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку №42 по вул. Шевченка м. Хмельницького, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автобуса, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 22.02.2020р. приблизно о 20 год. 16 хв., керуючи транспортним засобом «DODGE Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав».».
Зазначеною постановою було провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Станом на 22.02.2020автомобіль«DODGE Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» і за умовами договору страхування позивач провів сплату страхового відшкодування в сумі 260000 грн. потерпілій ОСОБА_2 . 
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування
Заслухавши відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала вище зазначена справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2020 провадження у зазначеній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що дійсно не є реабілітуючою підставою, хоча постанова і не містить оцінки доказів і висновку про винуватість відповідача.
Разом з тим, зазначеною постановою не було вирішено жодним чином справи ОСОБА_4 заст. 122-4 КУпАП, тобто в частині обставин залишення місця пригоди: ані визнано його винним, ані закрито справу за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності чи з інших підстав. 
Відповідно до під п. «в» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позовдо страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Саме на цю правову підставу покликався позивач в обґрунтування свого права на звернення із зазначеним позовом до відповідача.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, позивач не довів тієї обставини, що відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
За таких обставин слід дійти висновку, що наявність визначених законом підстав для задоволення позову позивачем не доведена, відтак в позові слід відмовити в повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

В позові ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ТОВ «Хмельницьке таксі») про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. 
Дата складення повного тексту рішення суду – 30.01.2026.

Суддя: