ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. 	Справа № 440/8087/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Лейковської Альони Олександрівни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, суддя С.С. Сич, по справі № 440/8087/25
за позовом ОСОБА_2 
до  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , Міністерства юстиції України   
про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 квітня 2025 року №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В.;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В." № 887/7 від 08.05.2025, яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення № 0903, видане 29 листопада 2022 року, строком на один місяць.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Позивачка, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, через свого представника – адвоката Лейковську А.О., подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Закон України «Про виконавче провадження» та інші чинні нормативно-правові акти не містять вказівки про те, що примусове виконання відповідного виконавчого документа майнового характеру має виконуватися виключно шляхом зарахування на рахунок приватного виконавця стягнутих з боржника грошових коштів. Натомість, до фактичного виконання виконавчого документа може призвести не тільки заходи щодо стягнення виконавцем грошових сум з боржника. Також, апелянт посилався на внесення змін до Порядку № 643 постановою Кабінету Міністрів України № 726 від 14.07.2021, та оскільки постанова про стягнення основної винагороди № 65959157 від 02.07.2021 пред`явлена на примусове виконання після внесених змін, застосуванню у даному випаду підлягає саме Порядок № 643 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 № 726, яка діє з 01.01.2022. Водночас, станом на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 12 Порядку № 643 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 № 726) за подібних правовідносин. Крім того, апелянт зазначав про відсутність належної мотивації та обґрунтованості в наказі оцінки, наданої діям та рішенням приватного виконавця, відсутність критеріїв об`єктивного чи суб`єктивного характеру, що покладені контролюючим органом в основу висновків щодо грубості вчиненого позивачем порушення.
Представник позивача у судовому засідання вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача – Міністерства юстиції України, проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, Роткевич І.В. є приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області, що підтверджується посвідченням приватного виконавця №0903, виданим Міністерством юстиції України 29 листопада 2022 року.
На виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження №65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн.
Так, 02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65959157 з виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн. 
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП №65959157 
01.12.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що борг Приватного підприємства ім. Зубковського перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» погашено.
01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65959157, якою на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення, а саме знято арешт з врожаю кукурудзи, що вирощується на перелічених у постанові земельних ділянках /том 1 а.с. 154-156/.
У виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили.
Заявою від 20.06.2024 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. звернула до примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн. 
24.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі заяви приватного виконавця Роткевич І.В. відкрито виконавче провадження №75380846 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн.
У виконавчому провадженні № 75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 грн., які перераховані приватному виконавцю Роткевич І.В. платіжними інструкціями від 23 жовтня 2024 року №16165 та від 11 жовтня 2024 року №15709.
ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» направило до Міністерства юстиції України скаргу від 01.11.2024 на дії приватних виконавців Роткевич І.В. та Гуріної Т.В. 
Міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю Роткевич І.В. запит від 16.12.2024 вих. №173502/20.4.1/33-24 щодо надання інформації та копій матеріалів виконавчого провадження №65959157 /том 1 а.с. 24/.
ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» подало до Міністерства юстиції України заяву від 17.12.2024 про залишення скарги без розгляду /том 1 а.с. 215/.
Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лист від 20.12.2024 щодо надання пояснень по ВП №65959157 /том 1 а.с. 209-210/ та копії матеріалів виконавчого провадження №65959157 на 107 аркушах.
Листом Міністерства юстиції України від 23.01.2025 №10195/199751-33-24/20.4.1 повідомлено ТОВ «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» про те, що його скарга від 01.11.2024 залишена без розгляду на підставі звернення від 17.12.2024 /том 1 а.с. 203/.
Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підготовлено подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. №59833/20.4.1/33-25 від 28.04.2025, яким просять погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" /том 1 а.с. 114-135/.
Вказане подання обґрунтоване тим, що з відомостей Системи та пояснень приватного виконавця встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження № 65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11.12.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О. С., про стягнення з Приватного підприємства ім. ЗУБКОВСЬКОГО на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.07.2021). 02.07.2021 приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 687703,35 грн. 02.07.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65959157 винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на врожай кукурудзи, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 7564998,18 грн. 01.12.2021 приватним виконавцем за вхідним №870 зареєстрована заява стягувача від 29.11.2021 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв`язку з тим, що заборгованість ПП ім. Зубковського перед ТОВ «ЛНЗ» погашено. 01.12.2021 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №65959157 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому у виконавчому провадженні №65959157 на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам кошти не надходили. Водночас з відомостей Системи встановлено, що 24.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. за вхідним №6280 зареєстрована заява приватного виконавця про примусове виконання рішення. 24.06.2024 приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 75380846 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди № 65959157, виданої 02.07.2021 приватним виконавцем, про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 687703,35 грн. З відомостей Системи встановлено, що у виконавчому провадженні №75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 гривень, які перераховані приватному виконавцю платіжними інструкціями від 23.10.2024 №16165 та від 11.10.2024 № 15709. Постановою приватного виконавця Гуріної Т.В. від 24.10.2024, виконавче провадження № 75380846 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону. Приватний виконавець, незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 65959157 кошти з боржника на користь стягувача нею фактично не стягувались, вжила заходи щодо примусового стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 687703,35 грн., пред`явивши постанову про стягнення основної винагороди від 02.07.2021 на виконання приватному виконавцю Гуріній Т.В., чим порушила вимоги частини 5 статті 31 Закону, відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, а також частини 11 цієї статті Закону щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди.
На підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.04.2025 №59833/20.4.1/33-25 прийнято наказ Міністерства юстиції України №887/7 від 08.05.2025 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В.", яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення №0903, видане 29 листопада 2022 року, строком на один місяць (пункт 1).
В обґрунтування наказу Міністерства юстиції України №887/7 від 08.05.2025 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В." зазначено, що під час проведення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 жовтня 2018 року №3284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2018 року за № 1195/32647, перевірки встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження № 65959157 з примусового виконання виконавчого напису №4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02 липня 2021 року). Приватним виконавцем Роткевич І.В. 02 липня 2021 року у виконавчому провадженні №65959157 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 687703,35 грн. Приватним виконавцем Роткевич І.В. 01 грудня 2021 року за вхідним №870 зареєстрована заява стягувача від 29 листопада 2021 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4153 у зв`язку з тим, що заборгованість ПП ім. Зубковського перед ТОВ «ЛНЗ» погашено. У виконавчому провадженні № 65959157 приватним виконавцем Роткевич І.В. 01 грудня 2021 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі заяви приватного виконавця Роткевич І.В. 24 червня 2024 року відкрито виконавче провадження №75380846 з примусового виконання постанови про стягнення основної винагороди №65959157, виданої 02 липня 2021 року приватним виконавцем Роткевич І.В., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь приватного виконавця основної винагороди в розмірі 687703,35 гривень. У виконавчому провадженні №75380846 на рахунок приватного виконавця Гуріної Т.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, зокрема, надійшли кошти в розмірі 687703,35 грн., які перераховані приватному виконавцю Роткевич І.В. платіжними інструкціями від 23 жовтня 2024 року №16165 та від 11 жовтня 2024 року №15709. Приватний виконавець Роткевич І.В., незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 65959157 кошти з боржника на користь стягувача нею фактично не стягувались, вжила заходів щодо примусового стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 687703,35 грн., пред`явивши постанову про стягнення основної винагороди від 02 липня 2021 року на виконання приватному виконавцю Гуріній Т.В., чим порушила вимоги частини 5 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", відповідно до якої основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, а також частини 11 цієї статті зазначеного Закону щодо недопущення стягнення з боржника додаткової винагороди. Порушення приватним виконавцем Роткевич І.В. вимог частин п`ятої та одинадцятої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні свої діяльності не дотримується принципу та засад законності, передбачених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 3 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем законодавства з примусового виконання рішень.
Наказом Міністерства юстиції України №1123/7 від 09.06.2025 поновлено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В., посвідчення №0903, видане 29 листопада 2022 року /том 2 а.с. 20/.
Позивач не погодився з поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. та з наказом Міністерства юстиції України від 08.05.2025 №887/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 ", у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом у даній справі.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані подання від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В. та наказ від 08.05.2025 №887/7 "Про зупинення діяльності приватного виконавця Роткевич І.В.", відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року № 1403-VIII.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3, ч. ч. 4,7 ст. 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
В силу п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.
Згідно з підп. 83-25 п. 4 Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця.
Законом України від 27 липня 2022 № 2455-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану", який набрав чинності 25 серпня 2022, внесені зміни, у тому числі, у Закон № 1403-VIII.
Відповідно до підп. 3, 4 п. 6-1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1403-VIII Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану":
планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця;
діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця.
Відповідно до п. 1, 2 розд. V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.
За результатом перевірки відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства формує інформаційну довідку відповідно до пункту 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.
У разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит. Запит надсилається на адресу електронної пошти приватного виконавця, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Запитувану інформацію або копії документів приватний виконавець має надати структурному підрозділу Міністерства не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання запиту.
У разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.
У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів.
Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження.
У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення.
Наказ про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається приватному виконавцю, діяльність якого зупинена, адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження, організатору електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною, операторам електронних майданчиків, підключених до електронної торгової системи, в якій здійснюються земельні торги, а також до державних банків, у яких відкриті рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, зарахування коштів виконавчого провадження.
Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця вносяться до Єдиного реєстру приватних виконавців України.
Так, стосовно застосування положень підп. 4 п. 6-1 розд. ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1403-VIII, у взаємозв`язку із п. 1, 2 розд. V Порядку проведення перевірок сформовано правовий висновок Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2025 у справі №380/12053/23, згідно з яким під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, шляхом проведення моніторингу відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Суд касаційної інстанції зазначив, що у разі виявлення ознак вчинення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, Міністерство може застосувати стягнення у вигляді зупинення його діяльності на один місяць. При цьому, визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційним повноваженням членів Дисциплінарної комісії та Міністерства.
Так, із матеріалів справи встановлено, що 30.01.2025 Міністерством юстиції України проведено моніторинг відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження та отримано повну інформацію про виконавчі провадження №65959157 та №75380846, перелік постанов, ухвалених у виконавчих провадженнях та інші документи виконавчих проваджень №65959157 та №75380846, що містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, зокрема, 30.01.2025 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сформовано інформаційні довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1403-VIII реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Відповідно до відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Роткевич І.В. перебувало виконавче провадження №65959157 з примусового виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) ТОВ «ЛНЗ» заборгованості в розмірі 6877033,45 грн.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65959157 з виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.
02.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн. та постанову про арешт майна боржника ВП №65959157.
01.12.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про закінчення виконавчого провадження в порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що борг Приватного підприємства ім. Зубковського перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» погашено.
01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №65959157, якою на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення, а саме знято арешт з врожаю кукурудзи, що вирощується на перелічених у постанові земельних ділянках.
При цьому, у виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили.
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 26 Закону №1404-VIII (у редакції чинній станом на 02.07.2021) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII (у редакції, чинній станом на 01.12.2021) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
В силу ч. 3 ст. 45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Статтею 31 Закону № 1403-VIII передбачено, що винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону № 1403-VIII якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Частиною 6 ст. 31 Закону № 1403-VIII передбачено, що основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 31 Закону № 1403-VIII встановлено, що стягнення з боржника додаткової винагороди приватному виконавцю, а також додаткових витрат, крім визначених Міністерством юстиції України, не допускається.
Так, порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця".
Пунктом 19 Порядку № 643 (в редакції, чинній на момент закінчення виконавчого провадження №65959157) передбачено що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Отже, на підставі наведеного, слід дійти висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.
При цьому, підставою для стягнення основної винагороди у межах виконавчого провадження є здійснення приватним виконавцем дій щодо фактичного стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум та основна винагорода обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Натомість, судовим розглядом встановлено, що ВП №65959157 було закінчено 01.12.2021 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що позивачем винесено відповідну постанову. 
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» заявою від 29.11.2021 повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. про погашення боргу Приватним підприємством ім. Зубковського, з огляду на що стягувач просив закінчити виконавче провадження у порядку пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з виконання виконавчого напису № 4153, виданого 11 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтовим О.С., про стягнення з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського на користь стягувача (кредитора за аграрною розпискою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» коштів в загальному розмірі 6877033,45 грн.
Статтею 47 Закону № 1404-VIII грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що у виконавчому провадженні №65959157 кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам не надходили, отже позивачем з боржника на користь стягувача не стягувались.
На підставі викладеного колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про відсутність у позивача після закінчення 01.12.2021 виконавчого провадження №65959157 звертати до виконання постанову про стягнення виконавчого збору від 02.07.2021 ВП №65959157.
Натомість, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. своєю заявою від 20.06.2024 звернула до примусового виконання іншого приватного виконавця постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157, якою стягнуто з боржника Приватного підприємства ім. Зубковського основну винагороду у сумі 687703,35 грн.
Отже, враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода стягується пропорційно до фактично стягнутої суми, згідно з частиною 11 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" не допускається стягнення з боржника додаткової винагороди, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки оскаржуваних подання та наказу про допущені приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. порушення.
Щодо посилань апелянта на застосування судом першої інстанції нерелевантної практики Верховного Суду, зокрема рішень у справах № 260/801/19, № 640/13697/19, колегія суддів зазначає наступне.
Так, помилковість врахування позиції суду касаційної інстанції при розгляді даної справи обґрунтовані апелянтом тим, що правовідносини у цих справах не є подібними, оскільки у наведених справах виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі їх заяв відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VII, натомість у даній справі має місце закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням. 
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у вказаних постановах, застосовані судом першої інстанції в межах спірного питання наявності підстав для стягнення основної винагороди приватного виконавця за відсутності фактичного стягнення коштів у виконавчому провадженні, на які не впливають підстави завершення виконавчого провадження. 
Стосовно посилань апелянта на внесення змін до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2016 № 643, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 №726, яка набрала чинності 01.01.2022, внесено зміни до Порядку № 643, відповідно до п. 12 якого в оновленій редакції розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Разом з тим, слід зазначити, що на момент звернення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. до примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.07.2021 ВП №65959157 діяли положення ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ст. 27, 45 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VII, з аналізу яких встановлено, що основна винагорода приватного виконавця обчислюється від фактично стягнутої суми за умови стягнення коштів у виконавчому провадженні. 
Отже, такі доводи не спростовують висновків, покладених відповідачами основу оскаржуваних подання від 28 квітня 2025 року №59833/20.4.1/33-25 та наказу № 887/7 від 08.05.2025.
При цьому, не свідчить на користь протилежного висновку і посилання апелянта на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування безпосередньо п. 12 Порядку № 643.
Водночас, Верховним Судом у постанові від 26 січня 2024 у справі № 580/192/23 сформовано правовий висновок про те, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Щодо доводів позивача стосовно відсутності у оскаржуваному наказі наведених критеріїв грубості правопорушення колегія суддів зазначає наступне. 
Так, оскаржувані подання та наказ містять висновки про допущення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства з примусового виконання рішень.
При цьому, грубість порушення законодавства залежить від оцінки таких критеріїв, як характер порушуваних прав; об`єктивні ознаки здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо), суб`єктивні ознаки здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).
Погоджуючись із оцінкою допущеного приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Роткевич І.В. порушення ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" як грубого колегія суддів враховує, що вчинені позивачем дії призвели до безпідставного стягнення з боржника у виконавчому провадженні №65959157 на користь приватного виконавця Роткевич І.В. основної винагороди в розмірі 687703,35 грн., незважаючи на те, що позивачем стягнення з боржника суми у розмірі 6877033,45 грн. не здійснювалось. 
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" серед основних засад та принципів здійснення діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців виділяється принцип законності.
Беручи до уваги вчинені позивачем дії, що стали підставою для висновків про допущенні порушення, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції про недотримання при цьому позивачем принципу та засад законності, передбачених неведеними вище нормами, що у свою чергу свідчить про грубе порушення приватним виконавцем законодавства з примусового виконання рішень.
Крім того, слід зазначити, що критерії грубого порушення законодавства у сфері примусового виконання рішень на законодавчому рівні не визначені, тому питання оцінки грубості допущених порушень належить до дискреційних повноважень членів Дисциплінарної комісії та Міністерства юстиції України, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.
З цього приводу, стосовно посилань позивача на вибіркове, на його думку, застосування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що висновки суду ґрунтуються на безпосередньому дослідженні та наданні оцінки обставинам даної справи із урахуванням характеру, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.
На підставі викладеного, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що оскаржувані подання від 28.02.2025 №59833/20.4.1/33-25 та наказ від 08.05.2025 №887/7 прийняті відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, з огляду на що є правомірними та скасуванню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Лейковської Альони Олександрівни - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 по справі № 440/8087/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі 27.01.26.