ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року	Львів	Справа № 465/1902/25 пров. № А/857/39901/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І., 
з участю секретаря Майстрів Ю.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шкробака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області на рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2025 року у справі № 465/1902/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

суддя в 1-й інстанції Рудаков Д.І.,
час ухвалення рішення 08.09.2025 року,
місце ухвалення рішення м.Львів,
дата складання повного тексту рішення 08.09.2025 року

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2025 року позов задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 3АВ №02689660 від 03.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП - скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - закрито. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що 03.07.2023 року об 11 год. 40 хв. за а дресою М06 Київ-Чоп 528+459 ( в напрямку м.Львів) керуючи транспортним засобом марки – Volkswagen модель – Passat, номерний знак – НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив п.12.9. (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 105-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 105-1120 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 049-21 від 16.06.2021. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами. Матеріали додані до справи дають підстави стверджувати, що факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 73-73 КАС України. Звертає увагу, що позивачем не наведено аргументацію порушення яких саме норм чинного законодавства допущено інспектором Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03.07.2023 року, у день вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , тобто позивач. Окрім наведеного, зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, отже, правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі не має. Відтак позивач міг скористатись своїм правом на заміну відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення, проте таким правом не скористався. Система автоматичної фіксації орієнтована на транспортний засіб. Вона фіксує сам факт порушення перевищення швидкості й номерний знак автомобіля. Штраф надсилається власнику. Постанова про адміністративне правопорушення формується на ім`я власника транспортного засобу (фізичної особи) або керівника юридичної особи, за якою зареєстровано автомобіль. Постанова серії 3АВ №02689660 від 03.07.2023 року скерована відповідальній особі за вчинення адміністративного правопорушення, поштовим відправленням №0603542029400, відповідно до якого рекомендований лист повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З огляду на вищенаведене, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу, якій належить на праві власності транспортний засіб, і накладено стягнення згідно із нормами чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою позов залишити без задоволення.
Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2025 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неповно досліджено матеріали справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Аванесовою Г.Г. від 03.07.2023 року серія 3АВ №02689660 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн 00 коп.
За змістом вищевказаної постанови 03.07.2023 року об 11 год. 40 хв. за а дресою М06 Київ-Чоп 528+459 ( в напрямку м.Львів) керуючи транспортним засобом марки – Volkswagen модель – Passat, номерний знак – НОМЕР_1 та перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушив п.12.9. (б) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно з вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п.12.9(б)Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 105-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад, 105-1120 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 049-21 від 16.06.2021.
Як встановлено судом, власником Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на час вчинення правопорушень та час винесення постанов були відсутні.
Статтею 14-2 KУпAП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Згідно із ч. l ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині пepшiй статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; oсoбa, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 №833 затверджені Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy в автоматичному режимі та Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, яким, зокрема, врегульовано процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Так, відповідно до п.2 зазначеного Порядку особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення (далі - заявник), протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності (далі - заява), а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього pyxy, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом MBC №13 від 13.01.2020.
В той же час, колегія суддів зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності.
Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Додатково колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.
Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення позовної заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області задовольнити.
Рішення Франківського районного суду міста Львова від 08 вересня 2025 року у справі № 465/1902/25 - скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 14 січня 2026 року.