Справа № 751/6286/25 
Провадження №3/751/3/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бредюк О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представників потерпілого Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В., Прищепи Ю.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №978114 від 10.07.2025 вбачається, що 10.07.2025 о 20 год 36 хв у м. Чернігові на перехресті вул. Любецька - вул. В.Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi A4, нз НОМЕР_2 , рухаючись по вул. В.Чорновола зі сторони вул. Старобілоуська в бік просп. Миру, та на перехресті вул. В.Чорновола – вул. Любецька, на зелений сигнал світлофора, не надав переваги та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу Toyota Corolla, нз 119846 на синьому фоні, який рухався по вул. Любецька зі сторони вул. Ріпкинська в бік вул. І.Мазепи з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, у результаті чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом Audi A4, нз НОМЕР_2 . У автомобілі був один. Рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Любецька – вул. В.Чорновола, по ходу його руху був увімкнений зелений сигнал світлофору (залишалось 8 сек). Впевнившись, що немає транспорту, який би заважав йому проїхати перехрестя безперешкодно, виїхавши майже на перехрестя, перед собою побачив автомобіль патрульної поліції з ввімкненими маячками, розуміючи, що він кудись поспішає, здійснив гальмування свого транспортного засобу та прийняв трохи лівіше. Оскільки була перед цим злива і асфальт був мокрий, екстрене гальмування не застосовував. Але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту виявлення автомобіля патрульної поліції до контакту було приблизно 17 м, довжина гальмівного шляху була приблизно 8 м. Ним були виконані та дотримані вимоги п. 3.2 ПДР. Інший водій в своїх поясненнях зазначив, що взагалі не бачив його транспортний засіб, тобто не виконав п. 3.1 ПДР. Зазначив, що звукового сигналу він не чув, був ввімкнений тільки синій маячок. Видимість обмежувалась високим парканом та стовпчиками. Водій патрульної поліції не гальмував, жодних дій для забезпечення безпеки дорожнього руху не вчиняв, рухався зі сталою швидкістю (50-55 км/год). Зі схемою не згоден, оскільки не зазначені уламки, не правильно зазначене місце зіткнення, заміри відповідають.
Представник ОСОБА_1 – захисник Бредюк О.М. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що згідно висновку судового експерта саме дії водія патрульного автомобіля перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП. Просив проводити розгляд адміністративної справи без його участі.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що їхали на допомогу екіпажу по вул. Любецькій від вул. Ріпкинська в напрямку вул. І.Мазепи. У автомобілі було ще двоє пасажирів: один на передньому сидінні, інший – на задньому. Недоїхавши до вул. Ріпкинська, десь 50 м, ввімкнув синій та червоний маячки, а також звуковий сигнал, закінчувався червоний сигнал світлофора (5 сек). Перехрестя проїжджав повільно, десь до 50 км/год. На перехресті з вул. В.Чорновола, доїхавши до середини, відчув удар в праву задню частину, після чого його автомобіль трохи розвернуло. Побачив іншого учасника ДТП за секунду перед самим зіткненням, зреагувати не зміг. Яка була швидкість у автомобіля Audi A4 сказати не може, 70 км/год точно було. Бетонна огорожа обмежувала видимість. До зіткнення не гальмував, які дії вчиняв водій автомобіля Audi A4 не може сказати. До схеми зауважень не має.
Представник потерпілого у судовому засіданні зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно ОСОБА_1 складено правомірно, просить притягнути його до відповідальності. Зазначила, що ДТП сталася за участі службового автомобіля патрульної поліції, який перебував у режимі виконання невідкладного завдання, допомога з сімейним насильством. Були ввімкнені сині та червоні маячки, а також звуковий сигнал, які дають йому пріоритет на дорозі. У відповідності до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 намагався пришвидшити переїзд перехрестя. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника ДТП, представників потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п.3.2 ПДР).
Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника),10-18,26,27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
При вирішенні справи суд враховує, що пункт 3.2 ПДР має розглядатись у сукупності із іншими вимогами правил та об`єктивними обставинами у кожному конкретному випадку.
Так, за пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Порушення пункту 3.2 ПДР буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду.
Порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу.
Ураховуючи викладене, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу та відеозапису, надані схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідків.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб`єктом, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
Відповідно до схеми місця дорожньо – транспортної пригоди внаслідок ДТП автомобіль Audi A4, нз НОМЕР_2 отримав руйнацію переднього бамперу, решітки радіатора, деформацію кришки капоту, розбиття переднього правого блоку фари, переднього правого крила, переднього номерного знаку, тріщина переднього вітрового скла; автомобіль Toyota Corolla, нз 119846 на синьому фоні отримав деформацію заднього правого крила, передніх та задніх правих дверей, правого порогу, заднього правого диску (колеса).
Відповідно відеозапису зафіксовано момент зіткнення автомобіля Audi A4, нз НОМЕР_2 та автомобіля Toyota Corolla, нз 119846.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 10.07.2025 близько 20 год 20 хв відпочивав з товаришем біля дитячої гірки. Побачив, що на великій швидкості з вул. Ріпкинська їхала патрульна машина з маячками. Потім почув сирену та відразу удар. Самого удару він не бачив.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що в той день приблизно о 20 год 35 хв була на роботі у кафе. Здалеку почула сирену, потім характерний звук зіткнення автомобілів.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що був у той час у кофейні. Спочатку почув звук сирени, після чого удар.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/46510-ІТ від 11.08.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Audi A4 (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 3.2 Правил дорожнього руху, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Toyota Corolla (р.н. НОМЕР_3 , службовий автомобіль патрульної поліції) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 3.1 Правил дорожнього руху, та його дії, в яких вбачаються невідповідності вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, висновок судового експерта Мельник О.Л. №СЕ-19/111-25/46510-ІТ від 11.08.2025 за результатами проведення (а.с.56-67) не може бути визнано допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки висновок отримано за відсутності усіх вихідних даних.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/58077-ІТ від 31.12.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Audi A4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Toyota Corolla (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля Audi A4 (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається (а.с. 135-148).
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , за вказаних в протоколі обставин, не чув звуковий сигнал та видимість обмежувалась високим парканом та стовпчиками.
Оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозвязку не доводять в діях водія автомобіля Audi A4 ОСОБА_1 невідповідність виконання вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -   

постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 06.02.2026.  

Суддя: Н.В. Маслюк