УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №294/737/25 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В. 
Номер провадження №33/4805/1233/25
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рагімової Тамари Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. 
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем - старшим лейтенантом, 29 квітня 2025 року о 14-45 год виявлений під час виконання обов`язків військової служби поза військовою частиною, куди його було направлено для вирішення службових питань, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Рагімова Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вказала, що у справі відсутні докази наявності у заступника командира військової частини НОМЕР_1 повноважень на складення протоколу про адміністративне правопорушення та повноважень лікаря закладу охорони здоров`я на право проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, останній складений після спливу 24 годин з моменту виявлення правопорушення, а строки направлення матеріалів до суду порушені. Звернула увагу на відсутність доказів вручення протоколу ОСОБА_1 . На думку захисника, суд безпідставно не взяв до уваги долучений скаржником висновок щодо результатів медичного огляду від 29 квітня 2025 року. Протокол не містить чіткого викладення підстав та доказів, за яких обставин ОСОБА_1 перебував поза межами військової частини для вирішення службових питань за наказом командира військової частини.
Разом з тим, у апеляційній скарзі захисник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію постанови від 11 липня 2025 року скаржник отримав 08 серпня 2025 року. Подану 18 серпня 2025 апеляційну скаргу Житомирський апеляційний суд постановою від 09 вересня 2025 року повернув, яку представник отримав 15 вересня 2025 року. Вдруге представник звернувся до суду із апеляційною скаргою 22 вересня 2025 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними в справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А2365 №3 від 30 квітня 2025 року, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с. 3-5); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №104 від 23 квітня 2025 року (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 від 30 квітня 2025 року (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_3 від 30 квітня 2025 року (а.с. 8); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 26 від 29 квітня 2025 року, від проведення огляду за допомогою приладу «Алконт-М» № 00336 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9); висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради від 29 квітня 2025 року (а.с. 10); службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 11); копією службової картки (а.с. 12-13).
Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А2365 № 3 від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем - старшим лейтенантом, 29 квітня 2025 року о 14-45 год виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, під час виконання обов`язків військової служби поза військовою частиною, куди його направлено для вирішення службових питань. 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У групі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у закладі охорони здоров`я КНП «Бердичівська міська лікарня», куди його доставлено від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відповідними актами та висновками у присутності свідків підполковника ОСОБА_2 та підполковника ОСОБА_3 .
Зміст вказаного протоколу ОСОБА_1 погодив своїм підписом, від надання пояснень без захисника відмовився. На противагу доводам захисника, останній під підпис о 16-35 год 30 квітня 2025 року отримав примірник зазначеного протоколу.
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень підполковника ОСОБА_2  та підполковника  ОСОБА_3   вбачається, що ст.лейтенанту ОСОБА_1 запропоновано добровільно пройти медичне обстеження для підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності вказаних свідків. Начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду, який підписаний свідками. У письмових поясненнях свідки підтвердили наявність у  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та складення відповідного акту.
Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і особливий період діє на даний час.
Матеріалами справи підтверджено, що   ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю та об`єктивно доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими матеріалами та поясненнями свідків, які відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Згідно Розділу II п.1 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 КУпАП, складається , зокрема, командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб.
Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, спростовуються матеріалами справи. Фактичні обставини, викладені у протоколі, повністю охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, визначеного зазначеною нормою. 
Протокол містить усі істотні ознаки правопорушення - час, місце, дії особи, її статус (військовослужбовець), наявність ознак сп`яніння та факт відмови від проходження огляду. 
Одночасно протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_5 (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №104 від 23 квітня 2025 року (а.с. 6)) за встановленою формою та з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. 
Форма протоколу відповідає вимогам, визначеним Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329, а тому відсутні підстави вважати його недійсним чи недопустимим доказом.
Разом з тим, посилання захисника на порушення службовою особою 24 годинного терміну на складення протоколу суд не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обставини правопорушення встановлені 29 квітня 2025 року о 14-45 год, а вручення протоколу відбулось 30 квітня 2025 року о 16-35 год. На переконання апеляційного суду складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його особі не є тотожними поняттями, а скаржником не надано доказів, що протокол складений по минуванню 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 за обставин, викладених у фабулі протоколу.
Згідно розділу 3 п. 5 Інструкції справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду. Отже, згідно супровідного листа №950/1351 протокол про адміністративне правопорушення А2365 №3 від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП із зібраними матеріалами направлений 02 травня 2025 року до Чуднівського районного суду Житомирської області у строк та порядку, встановлених названою інструкцією.
Аргументи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень у лікаря КНП «Бердичівська міська лікарня», висновок якого долучений до матеріалів справи, не ґрунтується на доказах. На думку суду оцінка вказаного висновку не тягне юридичних наслідків, оскільки ОСОБА_1 у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що крім висновку зафіксовано у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 вказаного висновку в установленому законодавством порядку.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Долученій до матеріалів справи копії висновку №182, складеному від 29 квітня 2025 року о 20-10 год, на спростування перебування скаржника у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дав вичерпну оцінку та обґрунтовано визнав неналежним доказом у зв`язку з відсутністю відомостей про посаду особи, яка його видала, та медичний заклад, якому належить печатка, а сама печатка - нечитабельна. Крім того, у вказаній копії документу прізвище обстежуваної особи зазначено « ОСОБА_6 », а суд не має можливості перевірити належність наданих для ідентифікації документів скаржнику та особі, яка доставила обстежуваного на огляд.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Рагімової Тамари Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Н.Й. Григорусь