МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/167/26 
Провадження № 3/210/258/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
30 січня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.  НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 14 січня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Згідно з протоколом № 1864 від 18 листопада 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: 06.11.2025 року в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 не вела облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображенні в такому обліку, згідно опису товарів в магазині, чим порушила Закон України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні присутня не була. 
Від представника – адвоката Рог А.С. надійшло 26.01.2026 року клопотання про розгляд справи за відсутності та клопотання про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №1864 посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В акті фактичної перевірки № 4863/Ж 5/04/36/07/08/Р PO/ НОМЕР_1 від 17.11.2025, зокрема, у рядках 2.2.12- 2.2.13 зафіксовано видачу фіскального чека на відповідну суму проведеної контрольної закупки, а у рядку 2.2.19 зафіксовано повну відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків із загальною сумою продажів за фіскальними чеками, виданими з початку робочого дня. Наймані працівники оформлені належним чином, податки і обов`язкові платежі сплачуються вчасно і в повному обсязі, однак ті дані, на які посилається ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності.
Також зазначила, що 07.01.2025 року ФОП ОСОБА_1 , керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, звернулась з скаргою до ДПС України в порядку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акта фактичної перевірки 4863/Ж5/04/36/07/08/ РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025. Оскільки ФОП ОСОБА_1 оскаржено рішення контролюючого органу, складене за наслідками перевірки, оформленої вищевказаним актом, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного визначення наслідків адміністративного оскарження, факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію цього органу не можуть слугувати висновком та доказом наявності у діях посадової особи вини у порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення керівника юридичної особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ФОП ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Також, від представника ОСОБА_1 – адвоката Чумак Т.А. 26.01.2026 року надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що як вбачається з протоколу № 1864 про адміністративне правопорушення, що складений 18.11.2025 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Барбашовим О.В. стосовно ФОП ОСОБА_1 , при фактичній перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено, що остання вчинила правопорушення - порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, а саме: 06.11.2025 року об 11 годині 35 хвилин в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку згідно опису товарів, чим порушено Закон України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями
До матеріалів справи долучено акт перевірки від 06.11.2025 року, проте у вказаному акті також відсутні відомості щодо обставин вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Також зазначила, що в порушення вимог діючого законодавства протокол про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або запису про відмову від пояснень, відомостей про роз`яснення ФОП ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, а також відомостей про вручення їй копії протоколу. Враховуючи викладене, просить суду провадження у справі щодо ФОП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.
30 січня 2026 року адвокат Чумак Т.А. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.
У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.
Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.
Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.
Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.
У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .
Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу № 1864 від 18.11.2025 року, складеного на підставі акту акті перевірки №4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/2413002848 від 17.11.2025 року, а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень.
Матеріали справи містять Акт № 1864/1 про відмову від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 18 листопада 2025 року, який всупереч вимог статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу.
У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від акті перевірки №4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025 року, протокол № 1864 від 18.11.2025 року.
Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).
Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Крім того, згідно матеріалів справи, підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ФОП ОСОБА_1 були висновки викладені в акті перевірки №4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025 року.
На підставі вищезазначеного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0702630708 від 22.12.2025 року.
ФОП ОСОБА_1 оскаржила податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки №4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025 року до Державної податкової служби України.
Пунктом 14.1.7. ст. 14 Податкового кодексу України дано визначення поняття «оскарження рішень контролюючих органів», як - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Відповідно до пункту 56.1 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
В судовому засідання встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № 0702630708 від 22.12.2025 року прийнятого на підставі акту перевірки № 4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025 року, тому в даному випадку висновки акту перевірки контролюючого органу № 4863/Ж5/04-36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 від 17.11.2025 року не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні.
Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результат перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, оскаржується до Державної податкової служби України (що підтверджується копією скарги від 07.01.2026 року, наданої до клопотання про закриття провадження у справі адвокатом Рог А.С.), розгляд якої на день розгляду цієї справи триває, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 14, 155-1, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі щодо притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п.  НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металлургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар