Справа № 755/3131/25 Головуючий в суді І інстанції - ОСОБА_1 
Провадження № 33/824/5132/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2 

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2025 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 

секретар: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, якою  ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову або направити її на новий розгляд.
Разом з цимапелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату та час розгляду справи був повідомлений у месенджері Viber від офіційного акаунта суду. Однак копію постанови після її ухвалення не отримував ані поштовим відправленням, ані в електронному вигляді.
Про винесене рішення апелянт дізнався лише після накладення арешту державним виконавцем на банківські рахунки.
Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_4 , про поновлення строку підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 квітня 2025 року ОСОБА_4 , присутнім не був, будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_4 , про дату та час судового розгляду матеріали справи не містять. Дані про отримання ОСОБА_4 , копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 09 квітня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2