КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2026 року м. Київ справа №320/24459/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УБК Архбудіндустрія» в особі представника адвоката Дубовика В.В. звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.
Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року прийнято до провадження адміністративну справу, визначено здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лисенко В.І. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки прийняте без належного врахування всіх обставин справи, необґрунтовано та за відсутності законних підстав для віднесення позивача до переліку ризикових підприємств.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнано. Зазначено, що зобов`язання ГУ ДПС в м. Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податків, суперечить Порядку зупинення, визначеному законодавством та є проявом втручання у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом враховано таке.
ТОВ "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" (код ЄДРПОУ 39209994) було зареєстровано 12.05.2014 р. 
Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.ві.у., 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин 1 устатковання, 41.10 Організація будівництва будівель, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням, 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.
ТОВ "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" було включено до переліку ризикових платників податків рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві від 14.06.2023 за № 121714. 
Прийнятим рішенням контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на доданку вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.06.2023 за № 121714 зазначено, що ТОВ "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14 червня 2023 року №121714 зазначено коди: « 12» та « 13» податкової інформації, яка була підставою для прийняття рішення про відповідність ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» критеріям ризиковості платника податку, а саме:
- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
- придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
В мотивувальній частині вказаного рішення податковий орган обгрунтовує внесення позивача до переліку ризикових платників і як підставу зазначає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема вказуючи, що ГУ ДПС у м. Києві в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, а саме : у підприємства встановлено придбання товарів (послуг) у платника податків за період з 01.01.2022 по 24.03.2023, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (код ЄДРПОУ 41698368, код УКТЗЕД - 43.29); встановлено постачання товарів (послуг) платнику податків за період з 01.01.2022 по 24.03.2023, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (код ЄДРПОУ 43162821, код УКТЗЕД - 43.29). 
Заходи адміністративного оскарження позивачем стосовно спірного рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві не вживалися.
Відтак, не погоджуючись зі спірним рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкової накладної на реєстрацію та ухвалення оскаржуваного рішення, далі - ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Згідно з пунктом 74.1 пункту 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" № 1165 від 11.12.2019, зокрема, затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
Відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних":
- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5).
- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6);
- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7).
Додатком 1 до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).
Пунктом 6 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 6 вказаного Порядку № 1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.
Так, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Так, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165 в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Відповідно до приписів п.69.1 ст.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового Кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.1 ч.2 «Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків» - підставами неможливості виконання платниками податків – юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є в т.ч.:
1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;
3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади;
4) загроза безпеці держави внаслідок можливого витоку інформації щодо обсягів та місць зберігання пального або спирту етилового та їх знищення надалі внаслідок складання та реєстрації акцизних накладних, та/або подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, та/або подання заявки на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними тощо (виключно в частині виконання визначених цим абзацом обов`язків);
5) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства України нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами: посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи, юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи;
6) перебування (податкова адреса платника податків та фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;
7) інші обставини непереборної сили, підтверджені документально.
Стосовно висновків контролюючого органу про нереальність операції з придбання товарів (послуг) у платника податків за період з 01.01.2022 по 24.03.2023, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (код ЄДРПОУ 41698368, код УКТЗЕД - 43.29) суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на наступне. 
ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» (замовник) з ТОВ «СМЦ ВЕНДЕР» (підрядник, код ЄДРПОУ: 41698368) був укладений договір підряду №2705-2022 від 27 травня 2022 року.
Відповідно до п. 2.1. договору Підрядник виконує роботи по: реконструкція складу палива, ремонт на елеваторі та цеху гідратації, ремонтно-монтажні роботи: цех екстракції № 2, виготовлення конденсатних рамок.
Згідно з п. 2.2. договору детальний склад і обсяги робіт, які доручають до виконання Підряднику, узгодженою Договірною ціною (Додаток № 1) та Локальним кошторисом (Додаток № 2), які є невід?ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 3.1. договору сума Договору згідно Протоколу узгодження Договірної ціни (Додаток №1) становить 483 492,55 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі чотириста дев?яносто дві гривні 55 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 80 582,09 грн.
Згідно з п. 3.3. договору розрахунки здійснюються на підставі Актів виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. 
Відповідно до п. 4.1. договору роботи виконуються із матеріалів та на обладнанні ТОВ «Фалькон Агро Груп».
На виконання договору підряду №2705-2022 від 27 травня 2022 року сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його зміст. 
Так, ТОВ «СМЦ ВЕНДЕР» виконано роботи, а саме: реконструкція складу палива, ремонт на елеваторі та цеху гідратації, ремонтно-монтажні роботи: цех екстракції №2, виготовлення конденсатних рамок на замовлення ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ».
З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких : 
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року від 24.06.2022;
- договірна ціна станом на 27.05.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 24.06.2022 року.
Про належну оплату ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» за виконані роботи контрагентом ТОВ «СМЦ ВЕНДЕР» свідчить банківська виписка.
Контролюючим органом не доведено, що вказані договори не містять всіх необхідних реквізитів та істотних умов, передбачених вимогами законодавства, а також обставин, що свідчать про відсутність економічної вигоди.
Крім того, проведені з контрагентом господарські операції виконання робіт були відображені в бухгалтерському та податковому обліку платника. Суми сплачені на користь контрагента коштів згідно з вимогами ПК України включені підприємством до складу витрат, що враховуються при визначенні об?єкту оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ за відповідний період і в подальшому знайшли відображення у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з ПДВ.
Отримані від контрагентів товари/роботи безпосередньо були використані в підприємницькій діяльності ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» шляхом їх використання в господарській діяльності, документальні докази містяться в матеріалах справи та надавалися контролюючому органу.
Стосовно висновків контролюючого органу про нереальність операції з придбання товарів (послуг) у платника податків за період з 01.01.2022 по 24.03.2023, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків (код ЄДРПОУ 43162821, код УКТЗЕД - 43.29) суд вказує про їх необгрунтованість з огляду на наступне.
Між ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» (замовник, код ЄДРПОУ: 43162821) з ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» (підрядник) був укладений договір підряду №0105-22 від 26 травня 2022 року.
Відповідно до п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов?язується виконати, у відповідності до умов даного Договору ремонтно-монтажні роботи на об?єкті Замовника за адресою: 25491, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вул. Ливарна, 10 (надалі по тексту - «Роботи») та оплатити їх.
Згідно з п. 1.2. договору Замовник зобов?язується прийняти виконані Підрядником Роботи та Відповідно до п. 2.1. Договору Підрядник виконує роботи по: реконструкції складу палива та ремонту в котельній, в т.ч.: 
- реконструкція складу палива, в т. ч. вартість основних матеріалів (бетон, цемент, пісок, лотки під електрокабелі), а також реконструкції бункерів тріски та лузги;
- демонтаж та монтаж трубопроводів живлення та пожежного водопроводу;
- реконструкція вузла редукування;
- ізоляція трубопроводів, в т. ч. основні матеріали; ремонту на елеваторі (заміна транспортних елементів), підготовчому відділенні;
- 2 та цеху гідратації (реконструкція ємності ЕЗ, виготовлення трубчатого теплообмінника), в т.ч. : 
- ремонтні роботи на елеваторі;
- ремонтні роботи в підготовчому відділенні № 2;
- ремонтні роботи в цеху гідратації; ремонту градирні, заміні труб сходу конденсату з тостера, заміні труб пожежного водопроводу, виготовленню та монтажу конденсатних рамок, ізоляції трубопроводів, в т.ч.: 
- ремонтні роботи градирні;
- ремонтні роботи по заміні труб сходу конденсату з тостера;
- ремонтні роботи по заміні труб пожежного водопроводу;
- роботи по виготовленню та монтажу конденсатних рамок,
- роботи по ізоляції трубопроводів, в т. ч. основні матеріали.
Згідно з п. 2.2. Договору детальний склад і обсяги робіт, які доручають до виконання Підряднику, узгодженою Договірною ціною (Додаток № 1) та Локальним/кошторисом (Додаток № 2), які є невід?ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 3.1. договору сума Договору згідно Договірної ціни (Додаток №1) становить 2 805 000,00 грн. (два мільйони вісімсот п?ять тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 467 500,00 грн.
Згідно з п.3.2. договору оплата робіт здійснюється наступним чином:
Після підписання Договору Замовник здійснює передплату в розмірі 25% від вартості робіт, а саме 701 250,00 грн. (сімсот одна тисяча двісті п?ятдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 116 875,00 грн.
Надалі Замовник проводить платежі Підряднику за виконані роботи на підставі пред?явлених актів виконаних робіт після їх підписання і отримання рахунку від Підрядника.
Відповідно до п. 4.1. Договору роботи виконуються матеріалами ЗАМОВНИКА, передача їх оформляється Актом приймання-передачі форма № КБ-2 та №КБ-3, з розшифруванням, підписаним уповноваженими представниками Сторін.
Згідно з п.4.2. Договору Замовник забезпечує та контролює відповідність матеріальних ресурсів вимогам, установленими нормативними актами та проектною документацією.
Відповідно до п. 5.1. Договору Підрядник приступає до виконання робіт протягом п?яти календарних днів з моменту попередньої оплати та отримання від Замовника листа про початок робіт.
Згідно з п. 5.2. Договору термін виконання робіт до 30 вересня 2022 р з правом дострокового виконання.
На виконання договору підряду №0105-22 від 26 травня 2022 року сторонами були вчинені конкретні дії, що складають його зміст. Так, ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» здійснено ремонтно-монтажні роботи по реконструкції складу палива, в т. ч. вартість основних матеріалів, а також реконструкції бункерів тріски та лузги, демонтаж та монтаж трубопроводів живлення та пожежного водопроводу, реконструкцію вузла редукування, ізоляцію трубопроводів, в т. ч. основні матеріали, здійснено ремонтно-монтажні роботи по ремонту на елеваторі (заміна транспортних елементів), підготовчому відділенні 2 та цеху гідратації (реконструкція ємності ЕЗ, виготовлення трубчатого теплообмінника), в т.ч.: ремонтні роботи на елеваторі, ремонтні роботи в підготовчому відділенні N? 2, ремонтні роботи в цеху гідратації, а також здійснено ремонтно-монтажні роботи градирні, заміні труб сходу конденсату з тостера. заміні труб пожежного водопроводу, виготовленню та монтажу конденсатних рамок, ізоляції трубопроводів, в т.ч.: ремонтні роботи градирні, ремонтні роботи по заміні труб сходу конденсату з тостера, ремонтні роботи по заміні труб пожежного водопроводу, роботи по виготовленню та монтажу конденсатних рамок, роботи по ізоляції трубопроводів за адресою: 25491, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, селище міського типу Нове, вул. Ливарна, 10 на замовлення ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП».
З метою належного оформлення та відображення у звітних бухгалтерських та податкових документах господарських операцій сторонами були складені відповідні первинні документи, серед яких:
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року від 25.07.2022 року;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2022 року від 27.06.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року від 25.07.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року від 19.09.2022 року;
- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року від 27.06.2022 року;
- договірна ціна станом на 26.05.2022 року;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01;
- локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01.
Про належну оплату ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП» за виконані роботи контрагентом ТОВ «УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ» свідчить банківська виписка.
Суд вказує, що жодних зауважень до наданих позивачем документів спірне рішення контролюючого органу не містить.
З наведеного, суд дійшов висновку про те, що господарські операції позивача, з посиланням на які прийнято спірне рішення відповідача, є реальними, підтвердженими відповідними первинними документами бухгалтерського обліку, відображені відповідно до вимог чинного законодавства в бухгалтерському обліку та є такими, що створюють фактичний рух активів за результатом їх здійснення.
Таким чином, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у м. Києві від 14.06.2023 за № 121714 про відповідність ТОВ "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження задіяння саме позивача у ризиковості зокрема по п.8 Критеріїв ризиковості платника податків відповідачем не надано.
Суд наголошує, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 8 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Право на звернення до суду також передбачене у затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі № 640/11321/20.
Імперативними приписами ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями Порядку № 1165 передбачено, що за результатами складання та направлення платником податку податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган здійснює моніторинг платника податку та внаслідок чого може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня (далі Комісія) та прийняття відповідного рішення, в якому зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Віднесення платника податків до ризикових є безумовною підставою для зупинення податкової накладної, складеної таким платником.
Зазначене правило поведінки є імперативним і не допускає можливості прийняття іншого рішення.
На необхідність додержання установленої законодавцем послідовності прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме те, що рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування, вказав Верховний Суд у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.
Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20, від 19 листопада 2021 року у справі №140/17441/20, від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20.
Також законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС і за результатами розгляду яких за встановленою процедурою Комісією приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до встановлених судом обставин та враховуючи обґрунтованість позовних вимог, спірність питання у даній справі полягає у неправомірності рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 14.06.2023 за № 121714 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, прийнятого за результатами розгляду поданих ним інформації та копій документів.
За положеннями додатку 1 до Порядку № 1165, пунктом 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Отже, п.6 додатку № 1 Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.
Суд зазначає, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року у справі № 140/2160/18.
З огляду на вказане, оскаржуване рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Порядку № 1165 в межах спірних правовідносин не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, що породжує її неоднозначне трактування та впливає, в свою чергу, на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Крім того, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття.
При цьому, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування, яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідачем у даному випадку виконано не було.
У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено п. 6 Порядку № 1165.
Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податки за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 6 додатка 1, то в такому рішенні зазначається, зокрема, актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, відповідачем не надано до суду результатів проведених перевірок поданих платником податку та копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Вказане свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів, передбаченої пунктами 44, 46 Порядку № 1165.
Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що відповідачами не доведено існування підстав для застосування до позивача положень пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням товариства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 за № 62426 від 30.05.2023 є невмотивованим, необґрунтованим, непідтвердженим належними доказами, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
При цьому, положеннями пункту 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
З огляду на викладене, суд вважає, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків від 14.06.2023 за № 121714 є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин, зобов`язання відповідача ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. 
Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку наявним у справі доказам та ключовим обставинам справи, суд доходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги те, що оскаржуване рішення прийняте Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відповідно судові витрати у сумі 2 684,00 грн. підлягають стягненню з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь позивача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність /невідповідність платника податків на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 14.06.2023 за № 121714.
Зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" (код ЄДРПОУ 39209994) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК АРХБУДІНДУСТРІЯ" (код ЄДРПОУ 39209994, вул.Данила Щербаківського, буд. 52, м. Київ, 04111) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.