ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/24280/25
провадження № 3/753/131/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
30.10.2025 о 00 годині 10 хвилин, по вул. Драгоманова, 1Л в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 30.10.2025 о 00 годині 10 хвилин, по вул. Драгоманова, 1Л в місті Києві, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою серії ЕНА №3846252 від 13.01.2025 за ч. 4 ст. 126, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП. 
Оскільки протоколи серії ЕПР1 № 497921 та серії ЕПР1 № 497916 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1  в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1 .
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №497921 та серії ЕПР1 №497916 від 30.10.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, розписку  ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, довідку інспектора поліції щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2025, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2025, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3846252 від 13.01.2025 відносно  ОСОБА_1  за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.10.2024, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку інспектора щодо кваліфікацій дій  ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 497921 та серії ЕПР1 № 497916, складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у них обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. 
Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 2.5, 2.1.а ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції та повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 126 ч. 3 КУпАП та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч. 5, 126 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/24280/25 та № 753/24282/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/24280/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.
Оплатно вилучити транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який є у власності  ОСОБА_1 . 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя