Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 369/15247/25
номер провадження 33/824/345/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святощинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року /суддя Куценко М.О./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святощинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що матеріали справи, у тому числі і запис з бодікамери працівника патрульної поліції не містять доказів керування ним транспортним засобом. Зазначав, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0, 0 проміле, тобто був тверезий, надалі йому безпідставно працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він також погодився, однак оскільки працівники поліції не хотіли брати з собою його дружину з дочкою, у яких не було грошей на таксі, щоб поїхати додому, то йому довелось відмовитись від проходження огляду, такі дії працівників поліції вважає спонуканням до відмови від проходження огляду з метою складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказував, що надалі самостійно здав аналізи, відповідно до яких ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні. 
Належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. направив на адресу суду клопотання, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 12.08.2025 о 10:26 год. по вул. Абрикосова поблизу будинку 1 в с. Гатне, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU LEGASY державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі не приймаються до уваги з наступних підстав.
Як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції, транспортним засобом SUBARU LEGASY НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який постановою Києво-Святошинського районного суду від 03.10.2022 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки, у зв`язку із чим на нього було складено окремо протокол за ч. 4 ст. 126 КУпАП /а.с. 5/.
У ході спілкування працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд спочатку на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний.
Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння, на що спочатку він погодився.
Поїхати зі ОСОБА_1 разом вимагала і його дружина з дитиною, однак працівники поліції пояснили, що не можуть їх взяти, оскільки пасажирів вони з собою не набирають, а огляд має пройти лише ОСОБА_1 .
Надалі, працівниками поліції було запропоновано взяти з собою тільки дитину, через її надмірний емоційний стан, однак мати дитини відповіла, що це можливо виключно із нею, на що працівники поліції повторно роз`яснили, що пасажирів не можуть брати на огляд.
Врешті, ОСОБА_1 прийняв рішення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки чого йому були роз`яснені.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 потім самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, у зв`язку із тим, що такий огляд проводиться виключно у супроводі та присутності працівників поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святощинського районного суду Київської області від 22 вересня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.