ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4772/25  Номер провадження 33/814/382/26	Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Серьогіної І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Серьогіної І.М. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 08.11.2025 о 00:57:00 в м. Полтава, по просп. Миру, 10, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася із застосуванням засобів відеозапису, а саме бодікамери 469156 згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року зі змінами внесеними постановою КМУ №57 та згідно ст. 266 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 13.07.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Серьогіна І.М., – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд залишив поза увагою та без належної оцінки обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законного зупинення за таке порушення.
Зазначає, що для того щоб виявити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений поліцейськими, в протилежному випадку протиправність зупинки може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
Вказує, що лише на 5:45 хвилині відеозапису працівник УПП в Полтавській обл. повідомив, що водій ТЗ рухався в крайній лівій смузі руху, без наміру здійснити поворот ліворуч. Тобто, після того як знайшов причину по якій водія можна притягнути до адміністративної відповідальності, підбирав підставу зупинки такого ТЗ. На що ОСОБА_1 повідомив, що він перелаштувався в крайню ліву смугу руху, тому що мав намір здійснити поворот ліворуч, оскільки неподалік від місця зупинки розміщене перехрестя вул. Миру, просп. Миру, вул. Панянки.
Вказує, що подія відбулася в темну пору доби, з відсутнім вуличним освітленням, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери та відеореєстратора працівника УПП в Полтавській області, на ділянці дороги з поганим дорожнім покриттям, що призводить до вимушеної маневреності водія та обранні кращої смуги руху для убезпечення ТЗ від технічного пошкодження. 
Зазначає, що посилання суду в оскаржуваній постанові, на те, що ОСОБА_1 проїхав два повороти, а тому, останній не мав наміру здійснити поворот ліворуч, не відповідають дійсності, оскільки знаку 5.29 «Місце для розвороту» дана ділянка дороги не містить, що підтверджується, як відео з нагрудної камери працівника УПП в Полтавській обл., відео з відеореєстратора автомобіля УПП в Полтавській обл. так і відео наданого стороною захисту.
Також вказує, що місцевим судом не було взято до уваги, що поліцейський мав упереджене ставлення до водія зупиненого автомобіля, оскільки той повідомив, що раніше відносно нього було складено адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого, лейтенант поліції повідомив, що у ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а після відмови останнього від проходження огляду ОСОБА_3 зазначив, що той порушив правила дорожнього руху.
Окрім того, ні на відео з нагрудної камери поліцейського, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься згадки про те, що підставою зупинки транспортного засобу стало керування транспортним засобом під час комендантської години, але тільки суд, у своїй постанові від 12.12.2025, про це зазначив.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки апеляційна скарга була подана 23.12.2025, тобто в межах десятиденного строку, однак 29.12.2025 Полтавським апеляційним судом була винесена постанова про повернення апеляційної скарги, через відсутність витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, яка була отримана 30.12.2025, у зв`язку з чим апеляційна скарга подається повторно. 
Заслухавши виступ захисника Серьогіної І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - адвокат Серьогіна І.М. під час проголошення постанови присутніми не були, а з її змістом захисник змогла ознайомитися 15.12.2025.
В подальшому захисник Серьогіна І.М. 23.12.2025 звернулася із апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 12.12.2025, яка була повернута постановою апеляційного суду від 29.12.2025 з підстав не надання адвокатом Серьогіною І.М. належних доказів на підтвердження повноважень захисника Шуткова Є.В.
Після цього, 31.12.2025 адвокат Серьогіна І.М. повторно звернулася із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, тобто в межах 10-ти днів із дня повернення апеляційної скарги, та просила поновити строк на оскарження постанови за наведених вище підстав. 
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Серьогіної І.М. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, вчиненому повторно протягом року.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 серії ЕПР1 № 506679, направлення до КП ПО ЦТЗ ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2025; копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.11.2025 серії ЕНА № 6107874 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови судді Решетилівського районного суду м. Полтави від 18.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 546/696/25), відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, йому було повідомлено про підстави зупинки, а саме порушення правил ПДР, а також керування під час дії комендантської години.
В той же час, підстави зупинки не є предметом доказування в межах розгляду справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак слід звернути увагу, що в справі наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 08.11.2025 серії ЕНА № 6107874 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відомості про скасування якої відсутні.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.
Відповідно до п. 5 постанови КМУ від 8 липня 2020 р. № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ Українська залізниця, відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Згідно із абз. 2 п. 8 зазначеної Постанови, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Крім того, відповідно до п. 16 Постанови патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку, зокрема надано право:
- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального/міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;
- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.
За розпорядженням Полтавської обласної військової адміністрації № 6 від 01.03.2022 на території Полтавської області запроваджено комендантську годину з 19:00 години до 06:00 години на період з 01.03.2022 до завершення дії воєнного стану.
Згідно з наказом Полтавської обласної військової адміністрації № 32 від 28.07.2022 на території Полтавської області запроваджено комендантську годину з 23:00 години до 05:00 години на період з 28 липня 2022 року до завершення дії воєнного стану.
Відповідно до указу Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 (затвердженого ЗУ № 4643-IX від 21.10.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Положеннями п. 7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» визначено, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.
Отже, поліцейські діяли у межах наданих їм Законом повноважень, а ОСОБА_1 не доведено, що він мав відповідні дозвільні документи на пересування транспортним засобом під час дії комендантської години.
Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснено наслідки відмови.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не зважаючи на імперативні вимоги п. 2.5 ПДР, після неодноразової вимоги поліцейського до ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, останній повідомив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та не вбачає підстав проходити огляд, чим по суті висловив свою відмову від проходження огляду в установленому законом порядку.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Серьогіної І.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Серьогіної І.М. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан