Справа № 127/24787/25 
Провадження № 33/801/1190/2025
Категорія: 170 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Опольської Наталії Михайлівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП ,- 
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,серії АДД №432312, 04.08.2025 ОСОБА_2 , будучи директором КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», порушила правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : не вжила заходів щодо обрізки гілля дерев, що знаходиться у користуванні (власності) парк ім. О.І. Ющенка, внаслідок чого відбулось неконтрольоване падіння гілки дерева на транспортний засіб, що рухався «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ: 3587-22, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:080:0136, площею 8,1827 га перебуває у власності Вінницької обласної ради та належить на праві постійного користування КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР». Відповідно, забезпечення благоустрою на зазначеній території віднесено до повноважень Вінницької обласної ради, як власника земельної ділянки та КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», як постійного користувача.
Також суд установив, що КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» фактично позбавлене можливості самостійно вирішувати питання благоустрою парку та здійснювати будь-які дії на його території, оскільки останній має статус парка - пам`ятки садово- паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. О. І. Ющенка».
Разом із тим, директор КНП «ВОКПЛ ім. О.І. Ющенко» ОСОБА_2 на протязі кількох років здійснювала усі можливі заходи для догляду за парковою територією та за необхідності підписувала різні договори із спеціалізованими організаціями, надсилала звернення до Вінницької обласної Ради для виділення коштів щодо обрізки сухих гілок дерев.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , як директор КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», не є суб`єктом адміністративного правопорушення та не може нести відповідальність за порушення, зазначені у протоколі.
У апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Опольська Н. М. просить зазначену постанову суду скасувати у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм права, що призвело до неправильного її вирішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до Охоронного зобов`язання від 08.07.2019 № 115/19, виданого Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О. І. Ющенка» передано під охорону та зобов`язано забезпечувати дотримання режиму території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк ім. О. І. Ющенка». Таким чином, згідно з указаним Охоронним зобов`язанням, КНП «ВОПЛ ім. О. І. Ющенка» покладено конкретні обов`язки, зокрема щодо вжиття заходів для запобігання та ліквідації екологічних наслідків аварій і шкідливого впливу на територію природно-заповідного фонду.
Апелянт також звертає увагу на те, що проект рішення та лист-погодження щодо передачі земельної ділянки у постійне користування Вінницькому обласному комунальному спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Вінницяоблагроліс» не є рішенням, прийнятим Вінницькою обласною радою та таким, що набуло чинності. Отже, право постійного користування земельною ділянкою фактично залишалося за КНП «ВОПЛ ім. О. І. Ющенка», разом із відповідними обов`язками щодо її утримання.
Крім того, представник потерпілого вказує, що суд не надав належної оцінки доказам, а саме — не дослідив схему до акту обстеження ділянки вулично -дорожньої мережі від 04.08.2025 та схему місця ДТП від 04.08.2025.
Також апелянт стверджує, що безпідставно не врахував те, що КНП «ВОПЛ ім. О. І. Ющенка» не вжило всіх можливих заходів для належного догляду за земельною ділянкою, на якій розташований «Парк ім. О. І. Ющенка».
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За такого за змістом статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що  ОСОБА_2 , будучи директором КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ,порушила правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - не вжила заходів щодо обрізки гілля дерев, що знаходиться у користуванні (власності) парк ім. О.І. Ющенка, внаслідок чого 04.08.2025 відбулось неконтрольоване падіння гілки дерева на транспортний засіб, що рухався «NISSAN ROGUE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, ОСОБА_2 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ: 3587-22, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Так, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 4 цієї статті.
Відповідно до частин 1-3 ст. 140 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.
Тобто, диспозиція статті 140 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил, норм, стандартів, встановленого законодавством порядку, нормативів особою, яка має їх дотримувати. Тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, які норми, правила, стандарти порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, правил, стандартів як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.
Зокрема,ч.1 ст. 12 вказаного Закону передбачає, що підприємства, установи та організації ,незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Стаття 12 вказаного Закону закріплює положення про участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері, зокрема в частині 3 є перелік осіб та обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.
Щодо визначення у протоколі суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, то поліцейський вважав ОСОБА_2 відповідальною посадовою особою лише з огляду на те, що вона обіймає посаду директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» і на цій підставі дійшов висновку , що вона порушила певні норми, стандарти та правила, пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено до якої саме категорії відповідальних за ст.12 Закон України «Про дорожній рух» осіб відноситься ОСОБА_2 і порушення яких конкретно норм, стандартів та правил, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху вона допустила . 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що у справі належними доказами не доведено ,що ОСОБА_2 являється суб`єктом правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному не є доведеною, оскільки особа підлягає відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП лише за доведеності її вини ,а усі сумніви щодо доведеності її вини мають тлумачитись на її користь.
У протоколі про адмінправопорушення  чітко  не зазначено ,які саме норми, правила, стандарти порушила  вказана особа  і  в чому полягає суть  допущених  порушень щодо забезпечення безпеки дорожнього руху із відповідним закріпленням вказаних норм, правил, стандартів в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як установлено судом першої інстанції, земельна ділянка з кадастровим номером 0510100000:02:080:0136, площею 8,1827 га перебуває у власності Вінницької обласної ради та належить КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» на праві постійного користування. Відповідно, забезпечення благоустрою на зазначеній ділянці належить до повноважень Вінницької обласної ради як власника земельної ділянки, а також КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» як її постійного користувача, але в межах повноважень, визначених законодавством.
При цьому важливим є те, що КНП «ВОКПЛ ім. О. І. Ющенка ВОР» не наділений повноваженнями самостійно виконувати роботи з благоустрою на території парку чи вчиняти інші дії, що виходять за межі його компетенції без погодження, оскільки КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О. І. Ющенка» парк передано під охорону та зобов`язано забезпечувати дотримання режиму території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва «Парк ім. О. І. Ющенка» та зобов`язано забезпечити збереження цінних природних комплексів та території природно- заповідного фонду в цілому.
Матеріали справи також свідчать про те, що директором КНП «ВОКПЛ ім. О. І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 систематично вживались заходи щодо належного утримання закріпленої за закладом території. Це підтверджується численними зверненнями до органів влади та комунальних структур, укладеними договорами на проведення робіт з обрізки аварійних дерев та підтвердженим фактом виконання таких робіт.
Так, листами від 30.09.2020 року ,від 10.06.2024 року , від 20.06.2024 року за підписом ОСОБА_2 адміністрація КНП «ВОКПЛ ім. О. І. Ющенка ВОР» зверталась до міської ради, Вінницького обласного лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс»,Голови Вінницької обласної ради за допомогою по здійсненню робіт по видаленню дерев і підрізці гілок з дерев, які ростуть на території парку та про виділення коштів на ці цілі (31-34,48-49,51,52)
Також КНП «ВОКПЛ ім. О. І. Ющенка ВОР» у 2021 році укладались договори за підписом ОСОБА_2 на платні послуги з видалення аварійних і сухостійких дерев з суб`єктами господарювання та міським КП «Вінницязеленбуд» (а.с.37-41,42-45,46-47,50)
Натомість складання протоколу щодо ОСОБА_2 ґрунтується виключно на факті падіння гілки дерева, без урахування комплексу об`єктивних дій адміністрації закладу, спрямованих на запобігання подібним випадкам.
Водночас складання протоколу ґрунтується виключно на факті падіння гілки дерева, без урахування комплексу фактичних дій адміністрації закладу, спрямованих на запобігання подібним ситуаціям. При цьому апеляційний суд зазначає, що падіння гілки носить випадковий характер та є наслідком об`єктивних обставин, які не залежали від волі чи можливостей ОСОБА_2 .
Апеляційний суд вважає, що суд вірно встановив відсутність вини ОСОБА_2 вважаючи, що падіння гілки дерева не є наслідком її бездіяльності ,а є подією випадкового характеру, що виникла внаслідок об`єктивних обставин .
З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 ,а відтак, у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Отже, суд першої інстанції , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, оцінив наявні у справі докази ,навів у рішенні обґрунтовані висновки щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, які доводи апеляційної скарги не спростовують.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 не доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду першої інстанції є безпідставними та не спростовують встановлених судом обставин. 
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає, а тому останнє підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Опольської Наталії Михайлівни залишити без задоволення .
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук