Справа № 309/52/26
Провадження № 1-кс/309/63/26

У Х В А Л А 
іменем України

30 січня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071050000242 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про скасування арешту майна,-  
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.
На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, 14 травня 2025 року слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 та наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_1 , належний мені ОСОБА_3 .
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, як речового доказу, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 14.05.2025 року арешт накладено до моменту проведення зібрання доказів. На сьогоднішній день з моменту вилучення телефону минуло майже 9 місяців. Вважаю, що необхідність в застосуванні арешту стосовно вилученого телефону відпала, оскільки були проведені дослідження належного мені телефону. У зв`язку з цим важливі обставини у даному кримінальному провадженні задля яких накладався арешт є встановленими, подальше застосування даного заходу забезпечення не являється доцільним, враховуючи, що всі необхідні дії з вилученим майном були проведені.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, у зв`язку з тим, що для застосування такого заходу забезпечення відпала потреба.
На підставі цього, звертається до суду із клопотанням відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України у якому просить скасувати арешт майна накладений на телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_1 
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить розглянути дане питання без його участі. У скасуванні арешту просить відмовити. Вказує, що вказаний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який в подальшому може слугувати доказом при судовому розгляді. 
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився слідчий та заявник фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12025071050000242 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на: телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . 
Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку слідчий суддя враховуючи позицію слідчого та враховуючи той факт, що кримінальне провадження не закрито, а телефон IPHONE IMEI: НОМЕР_1 визнано речовим доказом вважає, що дане клопотання про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя, 
П О С Т А Н О В И В: 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025071050000242 від 15.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про скасування арешту майна. 
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає. 
Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2025 року.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1