Справа № 369/4704/24
Провадження № 1-кп/369/1084/25 

В И Р О К
іменем України
19.12.25 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
прокурора    ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника    ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого    ОСОБА_14 ,
обвинуваченого   ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023111380002057 від 05.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_15 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, має військове звання – молодший лейтенант, працює на посаді офіцера відділу інформаційного супроводження Кадрового забезпечення управління аналізу та планування розвитку спроможностей забезпечення персоналом головного управління персоналу Генерального штабу Збройних сил України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
3 24.08.2023 ОСОБА_15 працює на посаді офіцера відділу інформаційного супроводження Кадрового забезпечення управління аналізу та планування розвитку спроможностей забезпечення персоналом головного управління персоналу Генерального штабу Збройних сил України, за контрактом.
Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави – захищати життя людини.
Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Окрім того, ОСОБА_15 , будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог статей 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Так, 04.12.2023 близько 22:20 год. ОСОБА_15 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши з собою належну йому відповідно до дозволу № 19771 від 27.12.2022 вогнепальну зброю, а саме пістолет «CZ 82», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та 12 набоїв до нього, приїхав за місцем проживання дружини ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 , перебуваючи у квартирі за вищевказаною адресою, побачив раніше невідомого ОСОБА_17 , з яким в останнього виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якого, ОСОБА_15 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи заздалегідь приготовлений предмет для заподіяння смерті іншій особі, а саме вогнепальну зброю - пістолет «CZ 82», калібру 9 мм № НОМЕР_1 , магазин якого споряджений 12 набоями, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_17 , внаслідок чого останній помер.
Відповідно до висновку експерта від 29.02.2024 року при дослідженні трупа ОСОБА_17 , виявлено наступні тілесні ушкодження: сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця (вхідна вогнепальна рана назовні та дещо донизу від правого соска, від неї в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз відходить рановий канал, який через ушкодження 5-го міжреберного проміжку проникає в праву плевральну порожнину, утворює наскрізні ушкодження правої легені, серця, лівого купола діафрагми, лівої легені, через ушкодження 7-го міжреберного проміжку та 8-го ребра зліва по заднє-паховій лінії виходить з плевральної порожнини та закінчується в м?язах грудної клітки зліва металевою кулею); наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті, 2 синці лівого плеча та правого стегна. Сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи морфологію рани, наявність кулі в кінці ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження, поранення груди виникло від пробивної дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки міді та можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї. Додаткових факторів пострілу, в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено. Вогнепальні поранення груди та правої кисті могли утворитись в результаті дії одного травмуючого чинника (в результаті одного пострілу). Враховуючи об`єм ушкоджень за ходом ранового каналу від рани грудної клітки, смерть настала через короткий проміжок часу (не більше декількох хвилин) після спричинення поранення груди. Синці лівого плеча та правого стегна утворились від дії тупого(-их) предмету(-ів) за механізмом удару або стиснення не більше двох діб до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Смерть гр. ОСОБА_17 , 1990 року народження наступила внаслідок сліпого одиночного вогнепального кульового поранення груди з ушкодженням легень та серця, за 2-3 години до огляду. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,78% етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Пояснив, що умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині не мав. Зазначив, що вогнепальна зброя «CZ 82», яка була при ньому на місці події, є нагородною, у зв`язку з чим твердження прокурора про те, що він умисно взяв її із собою, вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Повідомив, що 4 грудня 2023 року перебував на військовій службі в Генеральному штабі Міністерства оборони України. Близько 16:00 години, звільнившись з військової служби, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживала його, на той час, законна дружина – ОСОБА_16 , з метою проведення медичних маніпуляцій. Про те, що у ОСОБА_16 є співмешканець, йому не було відомо. Після того, як він подзвонив у двері квартири, зазначивши, що до під`їзду його впустив сусід, їх відчинив раніше невідомий йому чоловік ОСОБА_18 , який не мав наміру запускати його до помешкання та з`ясовував мету візиту ОСОБА_15 . Згодом до дверей квартири зсередини підійшов ОСОБА_17 , якого також раніше не знав обвинувачений, та втягнув останнього до квартири й почав наносити удари по обличчю та тілу. Згодом ОСОБА_18 також почав наносити удари ОСОБА_15 . На зауваження ОСОБА_15 припинити протиправні дії, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не реагували, а потерпілий ОСОБА_17 намагався зірвати з нього зброю, яка знаходилась на поясному ремені, бійка тривала до однієї хвилини. У зв`язку з цим, з метою припинення агресивних дій осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_15 був змушений вихопити свій пістолет, щоб його не відібрали нападники. В цей час ОСОБА_18 продовжував тримати ОСОБА_15 за лікоть та наносити удари, а потерпілий ОСОБА_17 правою долонею тримався за пістолет та смикав його, намагаючись його відібрати у обвинуваченого, таким чином перезарядив пістолет і в цей час відбувся постріл та ОСОБА_17 вистрибнув до ванної кімнати. ОСОБА_18 заховався за стіну коридору. ОСОБА_15 підійшов до потерпілого ОСОБА_17 , який мовчав, та побачивши у нього рану, поклав його на підлогу, розрядив пістолет та разом із ОСОБА_16 дзвонив в поліцію, повідомивши, що на нього здійснено напад, та викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхала поліція, ОСОБА_15 видав свій пістолет. ОСОБА_15 зазначив, що діяв у межах необхідної оборони, оскільки не мав можливості уникнути конфлікту, припинити напад чи звернутися по допомогу до правоохоронних органів. Наголосив, що умислу на вбивство не мав, а його дії були виключно спрямовані на самозахист від групи осіб, оскільки вважав, що його життю виникла загроза. Вказав, що ОСОБА_16 ніколи не погрожував, у них добрі відносини, ОСОБА_15 допомагав їй фінансово. Також зазначив, що його дії кваліфіковані неправильно та просив суд перекваліфікувати їх на ст. 118 КК України, як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. ОСОБА_15 звернув увагу суду на наявність у нього позитивних характеристик, державних нагород, отриманих під час проходження військової служби у Збройних Сил України, а також почесних грамот від державних органів. Крім того, повідомив, що має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просив суд врахувати обставини, які пом`якшують покарання, передбачені п. 1, 2, 2-1, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 66 КК України, а саме: щире сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність моральних та матеріальних збитків, надання першої медичної допомоги потерпілому, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності. 
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що загиблий ОСОБА_17 був його рідним братом. Про смерть брата та обставини події він дізнався від колишньої дружини обвинуваченого – ОСОБА_16 . Зазначив, що його брат проживав в орендованій квартирі разом із ОСОБА_16 та другом. Пояснив, що з братом підтримував добрі та близькі відносини, характеризував його позитивно, зазначив, що він працював монтажником та алкогольними напоями брат не зловживав. Потерпілий вважає обвинуваченого винним у смерті його брата та наполягає на притягненні останнього до відповідальності за вчинене.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_15 є її колишнім чоловіком, з яким вони на момент події вже не проживали однією сім`єю два місяці, оскільки дійшли згоди про розлучення та роз`їхались. Загиблий ОСОБА_17 на момент події був її співмешканцем. Пояснила, що 04 грудня 2023 року перебувала у себе в квартирі. За декілька днів до події вони з ОСОБА_15 домовилися про зустріч, і того дня вони знову зустрічалися за ініціативою ОСОБА_15 та також домовились про зустріч для переливання крові без визначеної дати, після того ОСОБА_15 подзвонив їй та повідомив, що доїхав до себе додому. Ввечері того дня вони з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , який був її кумом, вживали алкогольні напої на кухні, в квартирі в спальні також знаходились її діти. Свідок повідомила, що почула стук у двері, після чого ОСОБА_18 пішов їх відкривати та повідомив ОСОБА_15 , що той приїхав пізно, при цьому ОСОБА_18 не бажав впускати останнього до квартири. У цей час свідок перебувала на кухні разом із ОСОБА_17 , який заявив, що піде «битись» з ОСОБА_15 через те, що той прийшов до квартири. ОСОБА_17 вибіг у коридор та свідок почула звуки бійки та з цього приводу почала викликати поліцію. Через деякий час ОСОБА_15 увійшов до квартири та закрив їй прохід з кухні до коридору спиною, вона в цей час тримала ОСОБА_15 рукою, проте обвинувачений на неї уваги не звертав, в цей момент вона почула постріл, й після чого обвинувачений обернувся та подивився на неї. Свідок повідомила, що саме ОСОБА_15 викликав швидку медичну допомогу та поліцію з двох телефонів одночасно. Пізніше працівники поліції затримали його на місці події. Зазначила, що ОСОБА_15 їй не погрожував ніколи.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що на момент події працював у Головному управлінні Генерального штабу Міністерства оборони України та був безпосереднім керівником ОСОБА_15 та характеризував його позитивно. Зазначив, що 04.12.2023 приблизно о 18:00 год. повідомив ОСОБА_15 про заплановане на 06:00 год. наступного дня службове відрядження. Свідок підтвердив, що у ОСОБА_15 був нагородний пістолет, який той постійно носив із собою у зв`язку з введенням воєнного стану. Зазначив, що близько 00:00 год. 05.12.2023 ОСОБА_15 зателефонував йому та повідомив, що його затримали, а також зазначив, що стався постріл із його зброї. На місці події ОСОБА_15 йому повідомив, що на нього напали двоє осіб у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань потерпілого та допитаних в судовому засіданні свідків, повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених письмових судом доказів, а саме:
- даними витягу з ЄРДР від 05 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №12023111380002057 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення до поліції по лінії «102» 04 грудня 2023 року о 22:42:00 (подія № 108821365) невстановлена заявниця повідомила, що хтось стріляє, на фоні чути крики, шум та звуки боротьби. Заявниця окликала якогось чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , більше інформації не надала. Зв`язок із заявницею надалі обірвався, при відзвоні не відповідала;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення до поліції по лінії «102» 04 грудня 2023 року о 22:48:00 (подія № 108821485) невстановлений заявник, який є військовослужбовцем, повідомив, про те, що на нього напали, він вистрілив з бойової зброї, 9мм, потрібна швидка медична допомога, поранення в праву частину грудини;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення по лінії «112» 04 грудня 2023 року о 22:48:00 (подія № 108821509) від ОСОБА_21 про отримання повідомлення про вогнепальне поранення, заявник військовослужбовець ОСОБА_22 , який повідомив, що він поранив людину, яка попередньо на нього напала, у грудну клітину зправа. Потерпілий ознак життя не подає. Заявник просив направити швидку медичну допомогу. Повідомив, що своє звання та інші дані вкаже наряду поліції після їх прибуття на місце події;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення по лінії «112» 04 грудня 2023 року о 22:53:00 (подія № 108821575) від Заглади про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , відбулось вогнепальне поранення у грудну клітину. Зі слів заявника, поранений чоловік живий. У подальшому заявника диспетчером служби «112» було переведено на службу «103». При відзвоні до заявника останній вказав, що на місце події прибув наряд поліції. Також заявник пояснив, що на нього напав невідомий чоловік і, захищаючись, він вистрілив у нападника, який, зі слів заявника, наразі живий, очікують лікарів, іншої інформації не надав;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення по лінії «112» 04 грудня 2023 року о 22:56:00 (подія № 108821639) про вогнепальне поранення у грудну клітину за адресою: АДРЕСА_3 . кому саме завдано поранення - невідомо. Заявник зазначив, що на місці події перебувають двоє чоловіків та одна жінка;
- даними рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким надійшло повідомлення до поліції по лінії «102» 05 грудня 2023 року о 11:34:00 (подія № 108838184) від ОСОБА_23 про те, що громадянин ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 22 год. 30 хв. 04 грудня 2023 року під час бійки з двома чоловіками отримав садна пальців обох рук та синці. Повідомив, що швидка медична допомога йому не потрібна, від госпіталізації відмовився, наразі перебуває у ВП № 1;
- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення від 05 березня 2023 року. Згідно з вказаною заявою заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_15 , який вбив його брата – ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- даними довідки про причину смерті № 876 від 05.12.2023 року, згідно з якою причиною смерті ОСОБА_17 є сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням легень та серця;
- даними протоколу огляду місця події з ілюстраційною таблицею від 05 грудня 2023 року, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі в коридорі було виявлено труп ОСОБА_17 на відстані 50 см від вхідних дверей від квартири в положенні лежачі на спині, на відстані 10-15 см від підошви до дверей ванної кімнати, у ванній кімнаті на підлозі на відстані 40 см від вхідних дверей виявлено пляму з речовиною бурого кольору; під час огляду виявлено також і вилучено: зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_17 ; змиви з шкіри обличчя ОСОБА_17 (з правої та лівої щоки); металевий ланцюжок з біркою з шиї ОСОБА_24 ; змиви з речовини бурого кольору (з лиштви ванної кімнати; з підлоги ванної кімнати; з дверей ванної кімнати); 1 предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі та рамці № НОМЕР_1 та магазин до нього, виявлені в коридорі на столі; 10 предметів схожих на набої з маркуванням: 10 90; 1 предмет схожий на гільзу з порогу до ванної кімнати з маркуванням 10 90; 1 предмет схожий на набій з маркуванням 10 90 з порогу до туалету; 1 джемпер з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 штани з поясом з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з шафи в коридорі; 
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 грудня 2023 року. Відповідно до вказаного протоколу 05 грудня 2023 року о 01 годині 00 хвилин працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у присутності захисника ОСОБА_25 затримано ОСОБА_15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 грудня 2023 року та довідкою до нього, згідно з яким на знімку № 3 свідок ОСОБА_18 впізнав особу ОСОБА_15 , який здійснив постріл в його знайомого ОСОБА_26 , від чого останній загинув на місці;
- даними протоколу огляду речей із фотознімками від 05 грудня 2023 року, згідно з яким оглядається мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» імеі: НОМЕР_2 iмei2: НОМЕР_3 , який ОСОБА_16 , яка згідно з заявою від 05.12.2023 року надала дозвіл на огляд свого телефону, було розблоковано та відкрито додаток «Telegram» та в подальшому відкрито листування з абонентом « ОСОБА_27 », як пояснила присутня при огляді ОСОБА_16 , на вказаних фотознімках її мобільного телефону відображено листування з її чоловіком ОСОБА_15 , яке відбувалося 04 грудня 2023 року, де останній їй погрожував;
- даними протоколу огляду місця події від 18 грудня 2023 року, згідно з яким було виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю, добровільно виданий судово-медичним експертом, який вилучив його під час дослідження тіла ОСОБА_24 ;
- даними висновку експерта № 297 від 05 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров на змиві з поверхні дверної коробки могла походити від трупа ОСОБА_17 ; 
- даними висновку експерта № 298 від 03 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров на змиві РБК (з підлоги ванної кімнати) могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта № 299 від 09 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров на змиві, який був вилучений з внутрішньої поверхні дверей до ванної кімнати під час огляду місця події могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта № 300 від 05 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров на кофті з тіла ОСОБА_17 могла походити від трупа ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта № 301 від 04 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров на штанах, що належали гр. ОСОБА_17 могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта № 302 від 04 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що сліди крові на синій куртці, вилученій під час огляду місця події з шафи в коридорі, можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_24 ;
- даними висновку експерта № 303 від 09 січня 2024 року з якого встановлено за результатами проведення судово-медичної експертизи, що кров, виявлена на штанах джинсових, які були вилучені під час затримання ОСОБА_15 , могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/69099-БЛ від 28 грудня 2023 року, згідно з яким наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом «CZ» моделі «83», № НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби; надані на дослідження 11 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї – є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), що споряджені кулями «Пст» зі сталевим осердям, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби; надані на дослідження гільза та куля є частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, а саме стріляними гільзою та кулею бойових пістолетних патронів калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, надані на дослідження гільза та куля були стріляні з наданого на дослідження самозарядного пістолета «CZ» моделі «83», № НОМЕР_1 , калібру 9х18 мм;
- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/68917-ФХВР з ілюстративною таблицею від 28.12.2023 року, згідно з яким встановлено, що на наданих на дослідження тканевих (спиртових) серветках та на марлевих тампонах, якими було зроблено змиви з рук та обличчя ОСОБА_15 та змивах з шкіри обличчя ОСОБА_24 – слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 січня 2024 року з доданим до нього відеозаписом на DVD-R диску, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_16 пояснила, що 04 грудня 2023 року вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Свідок зазначила, що приблизно о 22 годині 00 хвилин у вхідні двері квартири хтось постукав, після чого ОСОБА_18 пішов їх відчиняти. Коли він відчинив двері, ОСОБА_16 почула, що прийшов ОСОБА_15 , у якого почався конфлікт з ОСОБА_18 . У цей час до них підбіг ОСОБА_17 , між ними почалася штовханина, у ході якої ОСОБА_15 дістав пістолет та свідок почула як ОСОБА_15 перезарядив (передьорнув) затвор, а через кілька секунд після цього відбувся постріл. ОСОБА_16 в цей час знаходилася на кухні, а підійшовши до ванної кімнати побачила ОСОБА_15 , який в правій руці тримав пістолет, та ОСОБА_17 , який сидів на підлозі у ванній кімнаті та з якого текла кров;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 січня 2024 року, з доданим до нього відеозаписом на DVD-R диску, з якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_15 вказав, що 04 грудня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він прибув за місцем проживання дружини ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , де двері квартири йому відчинив ОСОБА_18 , з яким у підозрюваного виник конфлікт та в цей час до них підбіг ОСОБА_17 , після чого між ним трьома розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_15 дістав пістолет, однак ОСОБА_17 схопив руками затвор пістолета. Під час штовханини за незрозумілих обставин було дістано патрон до патронника, внаслідок чого в подальшому відбувся постріл. Після цього ОСОБА_15 поклав ОСОБА_17 на підлогу та здійснив виклик на лінію «102»;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04 січня 2024 року, з доданим до нього відеозаписом на DVD-R диску, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_18 вказав, що 04 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивав на кухні разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . У цей час у вікно квартири хтось почав стукати, а згодом - і у двері. ОСОБА_18 пішов відчинити вхідні двері квартири та побачив ОСОБА_15 , з яким у нього виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину. У цей час до них підбіг ОСОБА_17 , який також почав штовхати ОСОБА_15 , який в свою чергу відштовхнув останніх та дістав пістолет. Як зазначив ОСОБА_18 , він почув звук роботи затвора пістолета та в цей час ОСОБА_17 забіг до ванної кімнати, та за ним, тримаючи пістолет у правій руці, зайшов ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 приставив пістолет до грудей ОСОБА_17 та здійснив один постріл, після чого ОСОБА_17 впав на підлогу та у нього почала текти кров. Після чого ОСОБА_15 виніс тіло ОСОБА_17 в коридор; 
- даними висновку експерта № 298/Д/876тр. від 29 лютого 2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_17 . При судово-медичній експертизі трупа виявлено такі тілесні ушкодження: сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця (вхідна вогнепальна рана назовні та дещо донизу від правого соска, від неї в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз відходить рановий канал, який через ушкодження 5-го міжреберного проміжку проникає в праву плевральну порожнину, утворює наскрізні ушкодження правої легені, серця, лівого купола діафрагми, лівої легені, через ушкодження 7-го міжреберного проміжку та 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії виходить з плевральної порожнини та закінчується в м?язах грудної клітки зліва металевою кулею); наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті; 2 синці лівого плеча та правого стегна. Сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Враховуючи морфологію рани, наявність кулі в кінці ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження, поранення груди виникло від пробивної дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки міді та можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї, додаткових факторів пострілу в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено. Наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебуває. Враховуючи морфологію ран та дані медико-криміналістичного дослідження, поранення кисті спричинене пробивною дією вогнепального снаряду (кулі) під гострим кутом до поверхні шкіри, до складу якого входили сполуки міді та можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї, додаткових факторів пострілу в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено. Вогнепальні поранення груди та правої кисті могли утворитись в результаті дії одного травмуючого чинника (в результаті одного пострілу), враховуючи об?єм ушкоджень за ходом ранового каналу від рани грудної клітки, смерть настала через короткий проміжок часу (не більше декількох хвилин) після спричинення поранення груди. Синці лівого плеча та правого стегна утворились від дії тупого(-их) предмету(-ів) за механізмом удару або стиснення, не виключено від ударів кулаками або взутими ногами, не більше двох діб до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають. Смерть гр. ОСОБА_17 , 1990 року народження наступила внаслідок сліпого одиночного вогнепального кульового поранення груди з ушкодженням легень та серця. Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 05.12.2024 в 01 години 25 хвилин (труп на дотик теплий під пахвами, в здухвинних ділянках; обличчя та кисті холодні; трупне заклякання слабко виражене в жувальних м?язах, відсутнє нижче; трупні плями при натисканні зникали та відновлювали своє забарвлення через 35 секунд), смерть настала приблизно за 2-5 години до огляду. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,78 % етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
- даними висновку експертного дослідження № 876 від 29 лютого 2024 року за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_17 . При судово-медичному дослідження трупа виявлено такі тілесні ушкодження: сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця (вхідна вогнепальна рана назовні та дещо донизу від правого соска, від неї в напрямку справа-наліво, дещо спереду-назад та дещо зверху-вниз відходить рановий канал, який через ушкодження 5-го міжреберного проміжку проникає в праву плевральну порожнину, утворює наскрізні ушкодження правої легені, серця, лівого купола діафрагми, лівої легені, через ушкодження 7-го міжреберного проміжку та 8-го ребра зліва по заднє-пахвовій лінії виходить з плевральної порожнини та закінчується в м`язах грудної клітки зліва металевою кулею); наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті; 2 синці лівого плеча та правого стегна; сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Враховуючи морфологію рани, наявність кулі в кінці ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження, поранення груди виникло від пробивної дії вогнепального снаряду (кулі), до складу якого входили сполуки міді та можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї. Додаткових факторів пострілу в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено; наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, враховуючи морфологію ран та дані медико-криміналістичного дослідження, поранення кисті спричинене пробивною дією вогнепального снаряду (кулі) під гострим кутом до поверхні шкіри, до складу якого входили сполуки міді та можливо заліза (не виключається залізо стволового походження), при пострілі з вогнепальної зброї, додаткових факторів пострілу в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено, синці лівого плеча та правого стегна утворились від дії тупого(-их) предмету (-ів) за механізмом удару або стиснення не більше двох діб до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають; Смерть гр. ОСОБА_17 , 1990 року народження наступила внаслідок сліпого одиночного вогнепального кульового поранення груди з ушкодженням легень та серця. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 1,78% етилового спирту, що за життя могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп?яніння.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 10 січня 2024 року ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Крім того, ОСОБА_15 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_15 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Отже, ОСОБА_15 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності під час проведеного обстеження не виявлено.
За повідомленням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_18 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.09.2024 року серії І-ФП № 412286, тому його допит судом не проведено.
Вирішуючи питання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд виходить з такого.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованому йому діянні.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, показаннями свідків, даними, що містяться в висновках експерта, протоколах пред`явлення осіб для впізнання, даними слідчого експерименту, які суд вважає правдивими і достовірними, вони не суперечать один одному, підтверджують та доповнюють один одного і відповідають фактичним обставинам справи.
Із урахуванням цього, а також того, що усі зазначені докази зібрані із дотриманням вимог КПК України, суд бере їх до уваги та покладає в основу вироку.
Отже, оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що 04 грудня 2023 року близько 22 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_15 прийшов до квартири своєї дружини ОСОБА_16 , з якою припинив фактичні шлюбні відносини за декілька місяців до події, де у нього виник конфлікт з раніше незнайомими йомуОСОБА_18 та ОСОБА_17 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки, дістав свій пістолет та здійснив один постріл у ОСОБА_17 в ділянку грудної клітки, внаслідок чого останній помер на місці. 
Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що саме з метою припинення агресивних дій ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , він був змушений вихопити свій пістолет, щоб його не відібрали нападники, та те, що ОСОБА_17 правою долонею тримався за пістолет й смикав його, намагаючись відібрати у обвинуваченого, таким чином, перезарядив пістолет і в цей час відбувся постріл. Такі показання обвинуваченого спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. Так, зокрема, даними слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , який показав, що після того, як ОСОБА_15 дістав пістолет та перезарядив його, ОСОБА_17 забіг до ванної кімнати, та за ним, тримаючи пістолет у правій руці, зайшов ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 приставив пістолет до грудей ОСОБА_17 та здійснив один постріл, що вказує на те, що обвинувачений переслідував ОСОБА_17 та хотів його наздогнати з метою позбавлення життя, а не тікав від останнього, намагаючись врятувати своє життя; даними висновку експертного дослідження № 876 від 29 лютого 2024 року, з якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_17 виявлено наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті, що вказує на те, що останній захищався від ОСОБА_15 , який наставив на нього пістолет, прикриваючись правою рукою, при цьому права кисть потерпілого ОСОБА_17 в цей час була повернена тильною стороною до обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 36 КК України обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, тобто вчинення потерпілим суспільно небезпечного посягання на життя, здоров`я, інші охоронювані законом права, інтереси винного або іншої особи, інтереси держави або суспільства, яке би викликало об`єктивну необхідність у негайному захисті шляхом заподіяння фізичної шкоди у визначених законом межах. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним слід кваліфікувати за ст. 115 КК України.
Таким чином, якщо визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.
При цьому суд також враховує наступне: 
- характер взаємовідносин потерпілого та обвинуваченого, які свідчать про наявність неприязного відношення ОСОБА_17 , який був співмешканцем ОСОБА_16 , та ОСОБА_15 , який на той час перебував з останньою у офіційних шлюбних відносинах, крім того бійка між ними виникла саме через бажання ОСОБА_15 потрапити до квартири з метою зустрічі з дружиною ОСОБА_16 ;
- події, які передували вчиненню кримінального правопорушення, зокрема, що ОСОБА_15 протягом дня писав повідомлення дружині ОСОБА_16 із вимогами про зустріч, а безпосередньо перед подією дзвонив та в пізню пору доби стукав у вікно квартири, яка розташована на першому поверсі будинку, намагаючись потрапити до квартири та зустрітися із останньою.
- обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, що саме потерпілий ОСОБА_17 , який перебував без зброї,намагався врятувати своє життя втечею до ванної кімнати, після того як ОСОБА_15 , який реальної загрози життю не мав,зарядив пістолет та приставши його до грудей ОСОБА_17 , здійснив постріл. 
Таким чином, суд вважає, що сукупністю доказів у справі не доведено той факт, що обвинувачений оборонявся, тому підстави для кваліфікації дій ОСОБА_15 за ст. 118 КК України, як на це орієнтувала суд сторона захисту, відсутні. Враховуючи вище викладене доводи обвинуваченого про те, що він захищався від нападу потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, є неприйнятними, оскільки положеннями ст. 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно небезпечного посягання. 
Крім того, також аналіз сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає суду підстав для кваліфікації дій обвинуваченого як вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин або під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням або таким, що принижує честь та гідність особи. Суд оцінює доводи обвинуваченого щодо такої кваліфікації його діяння як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на встановлені обставини справи, спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, знаряддя злочину – пістолет, поранення у життєво важливу частину тіла – грудну клітку, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події (бійка між ними), суд дійшов висновку, що у сукупності вони свідчать про спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_15 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_17 .
Щодо доводів сторони захисту про наявність у ОСОБА_15 тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден на обох руках, отриманих під час бійки із ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що вказані тілесні ушкодження зареєстровані до ІТС «Інформаційний портал НПУ» (ЖСО) ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за № 12430 від 05.12.2023, при цьому зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді саден пальців обох рук та синців, які ОСОБА_15 отримав 04.12.2023 під час бійки з двома особами. Крім того, про вказані обставини було повідомлено Васильківський відділ Обухівської окружної прокуратури Київської області листом № 401/109/23/007/01-2023 від 05.12.2023. При цьому обвинувачений також підтвердив в судовому засіданні, що отримав зазначені тілесні ушкодження під час нападу на нього раніше незнайомих йому ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Крім того, судом враховано, що про наявність таких ушкоджень інформація зафіксована і в рапорті чергового ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно з яким громадянин ОСОБА_15 о 22 год. 30 хв. 04 грудня 2023 року під час бійки з двома чоловіками отримав садна пальців обох рук та синці, повідомив, що швидка медична допомога йому не потрібна, від госпіталізації відмовився. Крім того, в матеріалах кримінального провадження щодо вказаних тілесних ушкоджень наявний рапорт старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та особиста заява ОСОБА_15 від 05 грудня 2023 року. 
Під час судового розгляду судом відмовлено у призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також механізму їх заподіяння, завданих обвинуваченому ОСОБА_15 , про що просила суд сторона захисту. Разом з тим, суд дійшов висновку, що зафіксовані тілесні ушкодження у обвинуваченого у вигляді синців та саден на обох руках, дані, здобуті під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 , а саме, що постріл в ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_15 здійснив в грудну клітку, тоді коли потерпілий захищався від пострілу правою рукою, а також дані висновків експертного дослідження № 876 та 298/Д/876тр. від 29 лютого 2024 року за результатами судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_17 (встановлено сліпе одиночне вогнепальне кульове поранення груди з ушкодженням легень та серця та наскрізне вогнепальне кульове поранення тильної поверхні правої кисті) спростовують версію обвинуваченого, що він захищався в цей момент від потерпілого, зокрема пострілом. Проте зафіксовані у обвинуваченого тілесні ушкодження доводять лише бійку, яка була до нанесення смертельного поранення ОСОБА_17 .
Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість доказів у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.
Так, зокрема доводи захисника про визнання протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 04.12.2023 неналежним доказом є необґрунтованими, оскільки вказаний доказ суд не досліджував та сприймає показання свідка безпосередньо шляхом допиту в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Крім того, також є необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що огляд місця події відбувся із порушенням вимог закону, оскільки відеозапис слідчої дії не проводився. Разом з тим, та обставина, що огляд місця події було проведено без безперервної аудіо-відеофіксації не свідчить про недопустимість результатів цієї слідчої дії як доказу, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України здійснення аудіо-відеофіксації такої слідчої дії як огляд місця події є правом слідчого та/або прокурора, а не обов`язком. (аналогічна правова позиція міститься в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі № 596/509/22 (провадження № 51-4206км23).
Також доводи сторони захисту про те, що під час проведення слідчих експериментів було порушено вимоги КПК України, оскільки проведені без згоди власника житла суд визнає неприйнятними, оскільки вказані слідчі дії були здійснені за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, а саме орендаря – ОСОБА_16 , тому вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України не порушено. При цьому положення ст. 233 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.
Крім того, висловлені заперечення обвинуваченого та захисника щодо протоколу огляду речей (мобільного телефону ОСОБА_16 ) від 05.12.2023 року також є неспроможними, оскільки ОСОБА_16 надала згоду на огляд телефону, яким користувалась особисто відповідно до заяви від 05.12.2023 року. При цьому інформація, яка була наявна в мобільному телефоні, була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились (переписка з абонентом « ОСОБА_27 ») та доступ до яких був наданий власником добровільно. Таким чином, орган досудового розслідування провів огляд предмета – телефону та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Решта доводів сторони захисту також не спростовують зібрані у справі докази та встановлені у кримінальному проваджені обставини.
Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, згідно з ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки та позитивну репутацію. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_15 , з урахуванням особи обвинуваченого, у якого відсутні попередні судимості, з огляду на його військове звання та нагороди, статус учасника бойових дій, набутий під час повномасштабного вторгнення рф в Україну, за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком найменшої межі вказаної статті. Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного обвинуваченому покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 05.12.2023 року по 18.12.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 08.12.2023 року на вилучені під час огляду місця події речі.
Запобіжний захід, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_15 у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання покарання, призначеного цим вироком. 
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 13631,04 грн на залучення експерта. 
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368 – 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_15  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_15 рахувати з 19 грудня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного  ОСОБА_15 покарання строк його попереднього ув`язнення з 05.12.2023 року по 18.12.2025 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_15 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
Стягнути з  ОСОБА_15  судові витрати на користь держави в розмірі 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 коп. на залучення експерта. 
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області від 08.12.2023 року на зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_17 ; змиви з шкіри обличчя ОСОБА_17 (з правої та лівої щоки); металевий ланцюжок з біркою з шиї ОСОБА_17 ; 3 змиви з речовини бурого кольору (1 - з лиштви ванної кімнати; 1 - з підлоги ванної кімнати; 1 - з дверей ванної кімнати); 1 предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі та рамці № НОМЕР_1 та магазин до нього; 10 предметів, схожих на набої з маркуванням: 10 90; 1 предмет, схожий на гільзу з порогу до ванної кімнати маркуванням 10 90; 1 предмет, схожий на набій з маркуванням 10 90 з порогу до туалету; 1 джемпер з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 штани з поясом з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з шафи в коридорі; джинси марки «BLACKZI JEANS» синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на лівій штанині; портупея з написом «ШТК ИМ.К.МПРКСА., ОТК-5 VI 1978г.» коричневого кольору з кобурою чорного кольору, яка закріплена на портупеї; кофта з написом «WHITE» темного кольору та телефон «Android», сервісний номер 1578975397001EА, модель V2066.
Речові докази: 
- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_17 ; змиви з шкіри обличчя ОСОБА_17 (з правої та лівої щоки); металевий ланцюжок з біркою з шиї ОСОБА_17 ; 3 змиви з речовини бурого кольору (1 - з лиштви ванної кімнати; 1 - з підлоги ванної кімнати; 1 - з дверей ванної кімнати), 1 джемпер з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 штани з поясом з нашаруванням речовини бурого кольору з тіла ОСОБА_17 ; 1 куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з шафи в коридорі що поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та зберігається в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити; 
-джинси марки «BLACKZI JEANS» синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на лівій штанині; портупея з написом «ШТК ИМ.К.МПРКСА., ОТК-5 VI 1978г.» коричневого кольору з кобурою чорного кольору, яка закріплена на портупеї; кофта з написом «WHITE» темного кольору та телефон «Android», сервісний номер 1578975397001EА, модель V2066, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області – залишити в користуванні  ОСОБА_15 а;
- 1 предмет схожий на кулю, 1 предмет, схожий на пістолет з маркуванням на затворі та рамці № НОМЕР_1 та магазин до нього; 10 предметів, схожих на набої з маркуванням: 10 90; 1 предмет, схожий на гільзу з маркуванням 10 90; 1 предмет, схожий на набій з маркуванням 10 90, що поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» та зберігається в камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - передати до відділу контролю за обігом зброї ГУНП в Київській області;
- три CD-R, які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1