Справа № 484/6955/25
Провадження № 3/484/63/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року        м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 10.09.1996 Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП, зареєстровану та мешканку  АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, - 

ВСТАНОВИВ: 

26.11.2025 о 15:10 годині при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), податкова адреса: АДРЕСА_1 ; адреса розташування господарської одиниці — АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила правопорушення проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій із порушенням режиму попереднього програмування для підакцизних товарів, а саме: відсутні повні реквізити в чеку (об`єм, назва), які є обов`язковими, чим порушено вимоги п. 11, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тож встановлено, що ОСОБА_1 (фізична особа-підприємць) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
ОСОБА_1 суду не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності на підставі письмових матеріалів справи, наявних у справі. Свою вину визнала повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорювала.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення № 769 від 10.12.2025 року та дослідивши додані до нього докази: копію акту фактичної перевірки від 26.11.2025 №19555/14-29-09-01- 08/2585906982, копію витягу з бази СОД РРО, копію наказу про проведення фактичної перевірки від 25.11.2025 №1589-П, копію направлення на перевірку від 25.11.2025 №2705/14-29-09-01-07, копію направлення на перевірку від 25.11.2025 №2706/14-29-09-01-07, запрошення до ГУ ДПС у Миколаївській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 №23710/6/14-29-09-01-05, акт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 10.12.2025 №2064/14-29-09-01-09/2585906982, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір. 
Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: