Справа № 309/4208/25
Провадження № 1-кс/309/54/26

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна ,-  
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася в Хустський районний суд з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна .
Клопотання обґрунтоване тим , що 22 листопада 2025 р. в ході проведеного обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в межах розслідування кримінального провадження № 12025071050000596, порушеного за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 332 КК України, слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області з вказаного приміщення було вилучено: мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 . Вказане майно на праві власності належить ОСОБА_3 ..
Стороні захисту стало відомо, що постановою прокурора ОСОБА_5 було здійснено виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження. При цьому майно, вилучене під час проведення обшуку 22 листопада 2025 року, було віднесене (включене) до матеріалів цього нового кримінального провадження № 12025071050000704.
Накладений ухвалою арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона жодним чином не використовувала вказане майно в будь-яких інших цілях, окрім як для здійснення індивідуальної діяльності, жодної протиправної діяльності не здійснювала. Окрім того, кримінальне провадження № 12025071050000704, не здійснюється відносно неї, вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, підозру їй не оголошували, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні не наділили, звідси, жодного відношення до кримінального провадження за № 12025071050000704 вилучене майно не має. Також на даному етапі їй не відомо на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження.
Разом із тим, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно є належним речовим доказом та містить на собі інформацію про будь-яку злочинну діяльність, до прикладу, не надано жодних роздруківок із даних що містяться в смартфонах.
Будь-якого належного підтвердження того, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , є предметом чи засобом вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, стороною обвинувачення не представлено, а тому законних підстав накладати арешт на таке майно немає. Арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, а в даному випадку ОСОБА_3 не має такого процесуального статусу.
У своєму клопотанні ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна - мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_3 , яке належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Повернути перераховане вище майно законному власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 . 
В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася ,На адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_3 . 
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти повернення арештованого майна.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 27 листопада 2025 року в рамках кримінального провадження № 12025071050000596 від 26.09.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.11.2025 р. а саме : мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , які упаковано у спеціальний пакет № WAR1884023 та які належать ОСОБА_3 . 
Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 26 листопада 2025 р. виділено з матеріалів досудового розслідування № 12025071050000596 від 26.09.2025 р матеріали, які стосуються вчиненням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст 332 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12025071050000704 . Серед іншого у кримінальне провадження № 12025071050000704 виділено речові докази , а саме мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , які упаковано у спеціальний пакет № WAR1884023
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 12025071050000704 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України триває, мобільні телефони визнані речовими доказами у даній справі, а також що слідчий не заперечує проти повернення цих телефонів , вважаю за можливе передати мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , які упаковано у спеціальний пакет № WAR1884023 законному власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.
Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Керуючись ст. ст.100,170,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В: 

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна – задоволити частково.
Мобільний телефон марки «Айфон» із ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ: НОМЕР_2 , які упаковано у спеціальний пакет № WAR1884023 - повернути під відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті його власнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1