23.01.26
33/812/60/26

Справа № 472/1084/25
 
Провадження № 33/812/60/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2026 року     м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря  Колосової О.М.
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника  Венделя О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане її захисником Венделем Олегом Михайловичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
у с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 443355 від 04 вересня 2025 року, 04 вересня 2025 року о 13 год. 10 хв. в с-щі Веселинове по вул. Зарічна, 29, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ21099 днз НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та в подальшому здійснила зіткнення з автомобілем Ауді А6 днз НОМЕР_2 , та авто отримало механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5 ПДР України, чим порушила п. 1.5 ПДР України - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 – Вендель О.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки вона подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляв клопотання про поновлення цього строку.
26 грудня 2025 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. 
За положеннями ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 
Так, причина пропуску строку звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на постанову місцевого суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 26 листопада 2025 року. Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови встановлено, що ОСОБА_1 та її захисник були присутні у судовому засіданні під час розгляду даної справи.
Вперше захисник ОСОБА_1 – Вендель О.М. подав апеляційну скаргу 06 грудня 2025 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року повернута особі, яка її подала, у зв`язку з недотриманням строків апеляційного оскарження та відсутністю обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказаною ухвалою ОСОБА_1 та її захиснику Венделю О.М. роз`яснено законодавчо визначений порядок обрахунку строку на апеляційне оскарження, а саме, що 10-денний строк на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з наступного дня після її винесення.
Повторно звертаючись з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_3 – Вендель О.М. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, в тексті не погодився з таким обрахуванням. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, проте, в обгрунтування клопотання не зазначив жодних причин, які б перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Зокрема, підставою для поновлення такого строку може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., рішення у справах «Александр Шевченко проти України» п. 27, та «Трух проти України»).
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року також зазначено, що «від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». 
Отже, враховуючи те, що матеріали справи містять достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 та її захисника Венделя О.М. про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, вони були присутні у судовому засіданні та знали результат розгляду справи, слід дійти висновку, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено поважних причин, які б унеможливили звернення до суду в межах, встановленого ст. 294 КУпАП 10-денного строку, з дня винесення постанови суду.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає поновленню.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська