ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА  
справа № 753/402/26
провадження № 3/753/780/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 17 год. 09 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 10/40, при зміні напрямку руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану ТЗ та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над ТЗ та безпечно ним керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив захїодів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в результаті сталося зіткнення автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1,12.1, 12.3 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
На адресу суду надійшло клопотання захисника Щербініна Є.М., в якому просив провадження відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 557318 від 1 січня 2026 року та серія ЕПР1№ 557322 від 1 січня 2026 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 28 ченрвня 2025 року о 17 год. 09 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориса Гмирі, 10/40, при зміні напрямку руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, стану ТЗ та особливостей вантажу, щоб мати постійний контроль над ТЗ та безпечно ним керувати, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учаснгиків руху об`їзду перешкодит в результаті сталося зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.1,12.1, 12.3 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортного засобу, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень. 
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.
Відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124, 122-4 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Окрім того, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 7 січня 2026 року вже після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд
п о с т а н о в и в:
об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/402/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/405/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/402/25.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України. 
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк