УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/977/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М. 
Номер провадження №33/4805/227/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
встановив:
Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.04.2025 о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Грушевського та Дем`яна Бідного в місті Малині, рухаючись по вулиці Дем`яна Бідного, яка є другорядною, не надала перевагу в русі скутеру «Suzuki Lets 2», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила п.п.2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, призначити новий розгляд справи в Житомирському апеляційному суді з урахуванням усіх обставин ДТП та результатів автотехнічної експертизи після її отримання. Послалась на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. На її думку, суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не врахував усіх умов, за яких сталася ДТП. Вказала, що для встановлення фактичних обставин ДТП нею замовлено проведення автотехнічної експертизи. На час подання скарги висновок експертизи ще не готовий, однак його результати можуть мати істотне значення для справи. Послалась на судову практику Верховного Суду у подібних справах.
У направлених суду апеляційної інстанції поясненнях від 18.09.2025 ОСОБА_1 послалась на професійну недбалість працівників поліції та недостовірне відображення реальних обставин ДТП під час складення схеми місця ДТП від 19.04.2025. На її думку, в діях водія мопеду вбачаються порушення п.12.3 ПДР, а тому поліцейські безпідставно не притягнули останнього до адміністративної відповідальності та не склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п.2.3 б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305343 від 19.04.2025,  ОСОБА_1 , 19.04.2025 о 12 год 30 хв керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Грушевського та Дем`яна Бідного в місті Малині, рухаючись по вулиці Дем`яна Бідного, не надала перевагу в русі скутеру Suzuki Lets 2, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався. 

Водій ОСОБА_1 пояснила, що 19.04.2025 рухалася на автомобілі Opel Astra по вул. Дем`яна Бідного та повертала ліворуч на вул.Грушевського. Видимість була обмежена через припарковані автомобілі біля перехрестя. Вона повільно висувалася до перехрестя, щоб оцінити ситуацію, коли відбулося зіткнення з водієм скутера, який рухався у другому ряду з високою швидкістю та не намагався уникнути зіткнення. Гальмівний шлях на дорозі відсутній. Після ДТП ОСОБА_1 увімкнула аварійну сигналізацію, викликала поліцію та швидку допомогу, від`їхала в безпечне місце до приїзду поліції. У суді першої інстанції свою вину не визнала, зазначила, що має 10-річний безаварійний стаж, рухалася повільно, чекала, поки проїдуть інші транспортні засоби, а причиною ДТП вважає обмежену оглядовість та перевищення швидкості водія скутера.
Водій скутера ОСОБА_2 пояснив, що рухався на мопеді по вул.Грушевського у крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 55 км/год. Зіткнення сталося через те, що автомобіль «Опель» раптово виїхав з вул. Дем`яна Бідного та не пропустив його. Після падіння тілесних ушкоджень не отримав. У суді першої інстанції свої пояснення підтвердив.
Свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій ОСОБА_1 повільно виїжджала на вул. Грушевського з обмеженою оглядовістю через припарковані автомобілі, почала маневр, коли водій скутера був на невеликій відстані. Водій скутера рухався зі швидкістю близько 45–50 км/год, у крайній лівій смузі, був без шолома. Гальмівного шляху не було, удар прийшовся у ліву стійку, крило і двері автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що автомобіль виїжджав з вул. Дем`яна Бідного, а водій скутера рухався по вул. Грушевського у крайній лівій смузі. Водій скутера був дуже близько до перехрестя (приблизно 3 м) у момент початку маневру, не встиг загальмувати, гальмівного шляху не залишилось.
На схемі місця ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, відображено об`єкти та обставини дорожньої аварії. Такий документ підписаний учасниками огляду та інспектором поліції. Схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, з прив`язками до сталих орієнтирів, зокрема зафіксовано, що дорога по вул.Грушевського в місці ДТП має по дві смуги руху у кожному напрямку, місце зіткнення знаходиться в межах перехрестя, на відстані 4,2 м від краю вул.Грушевського та 3,2 м від кута будинку по вул.Грушевського, 39. Також, зі схеми вбачається, які характерні пошкодження отримали транспортні засоби Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , та скутер Suzuki Lets 2, без номерного знака (а.с.4).
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причиною виникнення ДТП є порушення водієм Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 16.11 ПДР, яка при виїзді на головну дорогу з другорядної на перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу водієві скутера, який наближався по головній дорозі. Водій  ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, повинна була переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод транспортним засобам, що мають перевагу. 
Під час розгляду справи суддя місцевого суду всебічно дослідив письмові докази у справі, пояснення учасників дорожньої аварії, свідків, дослідив наявний у справі відеозапис, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Наявність в діях  ОСОБА_1 порушення п.п.2.3 б), 16.11 ПДР підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом та фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано, що на вулиці Д.Бідного, перед перехрестям з вул.Грушевського, розміщено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Відеозаписом зафіксовано, що о 12:24:27 автомобіль ОСОБА_1 (що вона не заперечувала) під`їжджає до перехрестя, крайня права смуга запаркована автомобілями, а рух в інших смугах активний. О 12:24:53 водій скутера наближається до перехрестя і о 12:24:54 виїжджає на нього. Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають обставинам, зафіксованим відеозаписом.
Слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям водія скутера Suzuki Lets 2, без номерного знака, ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на нього не складався. Відповідно до ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише у межах обставин, зазначених у протоколі. Отже, у справі щодо  ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку виключно її діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.
Зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №305343 від 19.04.2025, схема місця ДТП від 19.04.2025, письмові пояснення  ОСОБА_1 та потерпілого  ОСОБА_2 від 19.04.2025, відеозапис, пояснення учасників ДТП та свідків в судовому засіданні дозволяють встановити механізм ДТП і зробити висновок про недотримання  ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 16.11 ПДР. 
Долучений до матеріалів справи висновок експерта №613/10.2025 від 09.10.2025, наданий суду апеляційної інстанції, не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості водія ОСОБА_1 .
Судові рішення, на які посилався апелянт в апеляційній скарзі, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи. 
Інших об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року, без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич