ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року Справа № 915/742/24 
м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В., 
за участю:
секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,
представників сторін: не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський “Райагробуд”,
про: визнання недійсним рішення загальних зборів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» (надалі – ТОВ Первомайський «Райагробуд»), в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Первомайський «Райагробуд», оформлені протоколом №3 від 15.04.2024, з усіх питань порядку денного.
В обґрунтування вимог позивачка посилається на наступне:
- позивачка вказує, що вона не отримувала повідомлення про час та дату запланованих загальних зборів та порядок денний, не реєструвалась та не приймала 15.04.2024 участі у загальних зборах учасників ТОВ Первомайський «Райагробуд», не голосувала та не підписувала протокол №3 від 15.04.2024 загальних зборів ТОВ Первомайський «Райагробуд»;
- позивачка вважає, що відповідач не повідомив її про проведення зборів та їх порядок денний, тим самим грубо порушивши її права на участь в управлінні товариством, які передбачені як статутом товариства так і нормами діючого законодавства;
- також позивачка вказує, що підпис у протоколі №3 від 15.04.2024 загальних зборів ТОВ Первомайський «Райагробуд», вчинений від імені ОСОБА_1 , - їй не належить;
За вказаних обставин позивачка вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ Первомайський «Райагробуд», оформлене протоколом №3 від 15.04.2024, порушує її права, як учасника такого товариства, та підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2024. 
23.07.2024 судом відкладено підготовче засідання на 27.08.2024 за відповідним клопотанням позивача та у зв`язку з неявкою представників сторін.
27.08.2024 судом відкладено підготовче засідання на 24.09.2024 за відповідним клопотанням відповідача та у зв`язку з неявкою представників сторін.
24.09.2024 судом відкладено підготовче засідання на 15.10.2024 за відповідним клопотанням позивача та у зв`язку з неявкою представників сторін. Судом попереджено сторони, що у випадку зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, суд наділений правом застосувати до останнього заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, визначені ГПК України.
Відповідач у відзиві від 12.10.2024 заперечує проти задоволення вимог позивачки посилаючись на наступне:
- виходячи з тексту оскаржуваного рішення, на загальних зборах приймали участь лише його учасники без запрошення директора, чи будь яких інших осіб. За таких обставин відповідач не може своїми діями надавати будь-яку перевагу одному з учасників перед іншим. Тим більше, що перевірити доводи позивачки щодо неналежності її підпису на оскаржуваному протоколі, на думку відповідача, можливо лише за участю фахівця зі спеціальними знаннями, втім матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних позивачкою доводів;
- також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів, щодо будь-яких дій з боку відповідача спрямованих на організацію та проведення загальних зборів, формування порядку денного загальних зборів, повідомлення учасників про час та місце проведення зборів, підготовки необхідних документів та матеріалів для зборів, тощо;
- крім того, на думку відповідача, важливим чинником є також фактична відсутність будь-яких дій з боку товариства, які могли б свідчити про намагання чи навіть спроби вчинити реєстраційні дії за оспорюваним рішенням загальних зборів.
Таким чином, на думку відповідача, з його боку не вчинено будь-яких дій, які б порушували права позивачки, як учасника товариства. Порушення, як вважає позивач, його корпоративних прав не пов`язане жодним чином з будь-якими діями, або навіть бездіяльністю з боку відповідача, а відтак не може тягнути за собою притягнення до відповідальності .
15.10.2024 розгляд справи не відбувся, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення судового засідання, у Миколаївській області та місті Миколаєві тривала повітряна тривога.
Ухвалою суду від 15.10.2024 розгляд справи призначено на 30.10.2024.
Ухвалою суду від 30.10.2024 ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У підготовчому засіданні 30.10.2024 судом оголошено перерву до 20.11.2024.
До того ж, ухвалою суду від 30.10.2024 визнано обов`язковою явку позивачки - ОСОБА_1 у підготовче засідання 20.11.2024.
Ухвалою суду від 20.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання: чи виконаний підпис у графі «Підписи учасників» протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» від 15.04.2024 №3 (а.с.141,142) від імені секретаря зборів – ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 23.01.2025 поновлено провадження у справі та рахунок №205-34-25(07) від 16.01.2025 на оплату вартості проведення експертизи направлено позивачці. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 07.04.2025 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 30.04.2025.
Ухвалою суду від 30.04.2025 у справі повторно призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено теж саме питання. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Ухвалою суду від 02.06.2025 поновлено провадження у справі; рахунок №2501-34-25 (07) від 27.05.2025 на суму 17811,36 грн на оплату вартості проведення експертизи направлено позивачці. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
У зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №2501-34-25 від 18.09.2025 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 30.09.2025 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 10.11.2025.
10.11.2025 судом відкладено підготовче засідання на 26.11.2025 та визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.
26.11.2025 судом відкладено підготовче засідання на 17.12.2025 та визнано явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2026.
Сторони явку повноважних представників у судове засідання 26.01.2026 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не повідомив, а позивач у письмовій заяві від 26.01.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу по суті та прийняти судове рішення без участі його представника.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 26.01.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
У судовому засіданні 26.01.2026 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.12.1996 здійснено державну реєстрацію ТОВ Первомайський «Райагробуд» (ідент.код 03585403), про що 30.11.2004 у такому реєстрі вчинено відповідний запис. Засновниками (учасниками) ТОВ Первомайський «Райагробуд» є: 1) ОСОБА_1 , розмір частки - 162161,80 грн, відсоток частки – 50; 2) ОСОБА_2 розмір частки - 162161,79 грн, відсоток частки – 50.
До того ж, відповідно до п.п.4.1, 4.4 статуту ТОВ Первомайський «Райагробуд», затвердженого загальними зборами товариства 31.07.2015 та зареєстрованого 04.11.2015 за реєстровим №15241050026000048, для забезпечення діяльності товариства, за рахунок внесків учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 324323,59 грн. Частки статутного капіталу розподіляються учасниками наступним чином: 1) ОСОБА_2 розмір частки - 162161,79 грн, відсоток частки – 50; 2) ОСОБА_1 , розмір частки - 162161,80 грн, відсоток частки – 50.
Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», оформлених протоколом №3 від 15.04.2024, вирішено:
1) звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ Первомайський «Райагробуд» з 15.04.2024 у зв`язку з припиненням повноважень, відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України;
2) призначено з 15.04.2024 директором ТОВ Первомайський «Райагробуд» ОСОБА_4 ;
3) уповноважити ОСОБА_5 подати документи для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо зміни директора товариства, а також здійснювати всі інші необхідні дії щодо державної реєстрації зміни керівника (директора) ТОВ Первомайський «Райагробуд» в порядку та терміни, визначенні чинним законодавством.
За змістом протоколу №3 від 15.04.2024 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» на зборах були присутні два учасника товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства.
Також, в такому протоколі зазначено, що збори є легітимними і можуть приймати будь-які рішення, віднесені до їх компетенції. Всі учасники своєчасно та належним чином попереджені про час, місце і порядок денний проведення зборів. Заперечень і зауважень до порядку денного немає.
За змістом протоколу рішення з усіх питань порядку денного на таких зборах приймалися учасниками одноголосно «ЗА».
Позивачка вказує, що вона не отримувала повідомлення про час та дату запланованих загальних зборів та порядок денний, не реєструвалась та не приймала 15.04.2024 участі у загальних зборах учасників ТОВ Первомайський «Райагробуд», не голосувала та не підписувала протокол №3 від 15.04.2024 загальних зборів ТОВ Первомайський «Райагробуд». Не повідомивши позивачку про проведення зборів та його порядок денний, відповідач грубо порушив її права на участь в управлінні товариством, які передбачені як статутом товариства так і нормами діючого законодавства.
Також позивачка вказує, що підпис у протоколі №3 від 15.04.2024 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», вчинений від імені ОСОБА_1 , - їй не належить.
За таких обставин, позивачка вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ Первомайський «Райагробуд», оформлене протоколом №3 від 15.04.2024 підлягає визнанню недійсним, що зумовило звернення з даним позовом до суду.

Щодо тривалості судового провадження, суд, з урахуванням критеріїв розумності, які вироблені Європейським судом з прав людини вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено елементи права на судовий захист, серед яких є розумний строк розгляду справи, який вважається окремим елементом доступності правосуддя. 
Європейський суд з прав людини (надалі – ЄСПЛ), правовою основою функціонування та діяльності якого є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, опрацював критерії, які дозволяють зробити висновки про розумність розгляду конкретної справи. Зокрема, у п.47 рішення у справі «Бараона проти Португалії» 1987 року Суд відзначив: «Розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів». Критерій комплексності справи означає оцінювання складності справи з урахуванням обставин і фактів, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Вона може бути пов`язана як із питаннями факту, так і з правовими аспектами: характером фактів, які необхідно встановити; кількістю питань, які розглядаються в межах справи; віддаленістю, з точки зору простору та часу, між подіями та фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількістю свідків та інших проблем, пов`язаних зі збором доказів; міжнародними факторами; приєднанням справи до інших, а також вступом у процес нових осіб. Крім того, складність справи, а відтак й строк її розгляду, залежать, від складності предмету доказування у справі, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права; від обсягу фактів предмета доказування, який може змінюватися у зв`язку зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог; від кількості доказів, наданих сторонами». 
Слід зазначити, що тривалість розгляду даної справи насамперед пов`язана з намаганням суду забезпечити процесуальні права відповідача на участь у розгляді справи, шляхом направлення письмової кореспонденції та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про час та місце розгляду справи, що зумовило неодноразові відкладення справи. Крім того, тривалість розгляду справи зумовлена призначенням судової експертизи повторно, оскільки при сплаті рахунку експертної установи позивачкою була внесена необхідна сума, втім через помилку банківського оператора під час формування реквізитів платежу кошти не були отримані експертною установою.
Також ЄСПЛ зазначає, що тривалість строку розгляду справи може бути пов`язана з перевантаженням судової системи, що, в свою чергу, може бути викликано певними надзвичайними ситуаціями. 
З початку військової агресії російської федерації проти України активні бойові дії ведуться на території Миколаївської області та міста Миколаєва. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Миколаєву, Господарський суд Миколаївської області, працюючи з обмеженнями у здійсненні правосуддя, не мав об`єктивної можливості для повноцінного розгляду справи №915/742/24, в межах строку передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно, справа розглянута судом в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.
Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, проте визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.
У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції, завдаючи шкоди (чи можливої шкоди) інтересам товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
Отже, за змістом ч.3 ст.99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі №145/1885/15-ц, від 08.11.2019 по справі №667/1/16, від 10.04.2019 по справі №510/456/17, від 04.02.2020 по справі №915/540/16, від 15.09.2020 по справі №205/4196/18, від 10.09.2019 по справі №921/36/18.
Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 №1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний фінансово-правовий консалтинг про офіційне тлумачення ч.3 ст.99 ЦК України зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.
З наведеного вбачається, що вказаний спір є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч.4 ст.98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно п.18.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», затвердженого загальними зборами товариства 31.07.2015 та зареєстрованого 04.11.2015 за реєстровим №15241050026000048, про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово із зазначенням часу та місця проведення загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути надіслано учасникам рекомендованим листом не менш як за 30 днів до проведення зборів.
Позивачка стверджує, що вона не отримувала повідомлення про час та дату запланованих загальних зборів та порядок денний.
Відповідачем такі доводи позивачки не спростовано та не надано суду доказів письмово повідомлення позивачки із зазначенням часу та місця проведення оспорюваних загальних зборів і порядку денного.
Положеннями ч.1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. 
Пунктом 16.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «РАЙАГРОБУД» встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.
Згідно п.7 ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», питання обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів. 
Відповідно до п.19.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», директор призначається та звільняється загальними зборами учасників товариства.
Згідно ч.4 ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», для прийняття рішення, щодо переобрання директора необхідна воля більшості учасників товариства, які мають право голосу з відповідного питання.
Відповідно до п.17.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Позивачка стверджує, що вона не реєструвалась та не приймала 15.04.2024 участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», не голосувала та не підписувала протокол №3 від 15.04.2024 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд».
Відповідачем такі доводи позивачки не спростовано та не надано суду доказів участі позивачки 15.04.2024 у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд».
Також позивачка наполягає, що підпис у протоколі №3 від 15.04.2024 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», вчинений від імені ОСОБА_1 , - їй не належить.
У висновку експерта №2501-34-25 від 18.09.2025 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт дійшов висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» від 15.04.2024 №3, розміщений у розділі: «Підписи учасників» у рядку «Секретар зборів», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.
Відповідно до інформації, яка міститься в п.4.4 Статуту ТОВ Первомайський «Райагробуд» та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ТОВ Первомайський «Райагробуд» є: 1)  ОСОБА_1 , розмір частки - 162161,80 грн, відсоток частки – 50; 2)  ОСОБА_2 , розмір частки - 162161,79 грн, відсоток частки – 50.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, рішення з усіх питань порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ Первомайський «Райагробуд», які відбулись 15.04.2024 приймались за участі одного учасника - ОСОБА_2 , розмір частки якої становить 50 статутного капітулу товариства, тобто за відсутності кворуму.
Згідно з п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд», оформлених протоколом №3 від 15.04.2024, з усіх питань порядку денного.

Щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.
За приписами п.2 ч.3 ст.123, п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати позивача на проведення судової експертизи, у разі задоволення позову покладаються також на відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,0 грн судового збору та 17811,36 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» (ідент.код 03585403), оформлені протоколом №3 від 15.04.2024, з усіх питань порядку денного.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський «Райагробуд» (55214, Миколаївська обл., Первомайський р-н, м.Первомайськ, вул.Одеська, буд.80; ідент.код 03585403) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,0 грн судового збору та 17811,36 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Повне судове рішення складено 05.02.2026.

Суддя М.В.Мавродієва