ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 674/1673/25
Провадження № 33/820/69/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду   Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Панькової О.Ю. 
представника потерпілого Цапіва І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалася до адміністративної ОСОБА_2 – адвоката Панькової О.Ю.на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, та
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини
Відповідно до постанови судді,03.09.2025 о 14:20 год. дорога Н-03 «Житомир-Чернівці» 238 км 800 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі сторони м. Хмельницький, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно зреагувати на її зміну, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила лобове зіткнення із транспортним засобом ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ІсмаіловаТофікаСадайогли, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушила п.2.3.б, 11.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито,матеріали справи передано до Кам`янець – Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Панькова О.Ю. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП направити до батальйону ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення. 
Зауважує, що з дослідженого відеозапису, який працівниками патрульної поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.20225 року вбачається, що потерпілий ІсмаіловТофікСадайогли спілкувався із працівниками поліції та працівниками карети швидкої медичної допомоги, не потребував госпіталізації та відмовився від медичної допомоги, він вільно, без утруднення і перешкод рухався, розмовляв і власними силами без медичної допомоги прямував до місця свого проживання. 
На думку захисника, судом не перевірено медичної документації, яку надав потерпілий, оскільки останній міг отримати вказані ним травми 04 чи 05 вересня 2025 року при інших обставинах, і в іншому місці та з іншими учасниками, оскільки обставини травми записані лікарем із слів потерпілого.
Вважає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442557 від 03.09.2025 року не відповідає вимогам п.4 розділу IX «Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», оскільки на ній розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП не відповідає дійсності; відсутні сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям транспортних засобів, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, кількість учасників ДТП, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. 
Зазначає, що згідно із відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , розташований ближче до центру проїжджої частини дороги, аніж зображено на схемі, транспортний засіб потерпілого розташований на тій відстані, як зображено на схемі ДТП, проте цей транспортний засіб перевернутий на бік внаслідок зіткнення та невірно визначено положення цього транспортного засобу.
Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в усній формі відбирались пояснення, згідно яких, під час керування транспортним засобом, її стан вмить погіршився і вона втратила свідомість, не пам`ятає, як відбулось зіткнення із транспортним засобом потерпілого, автомобіль в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з іншим транспортним засобом. 
Вказує, що свідком втрати ОСОБА_1 свідомості під час вчинення ДТП є пасажир автомобіля «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік ОСОБА_3 .
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення про втрату свідомості не зазначено, хоча на відеозаписі чітко видно, що складання матеріалів про адміністративне правопорушення починається з опитування ОСОБА_1 , яка перебувала в напівпритомному стані в кареті швидкої допомоги. 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Панькова О.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити повністю, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Представник потерпілого Цапів І.М. заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду обґрунтованим та законним. 
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, поважних причин неявки не повідомив, у зв`язку з чим його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Панькову О.Ю., які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, представника потерпілого, який заперечував проти доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі захисник Панькова О.Ю. оскаржує законність ухваленого судом першої інстанції рішення, а також доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на недопустимість зібраних доказів та порушення судом принципів безсторонності та неупередженості.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя суду першої інстанції, заслухавши захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Панькову О.Ю., потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, прийняв рішення на підставі вимог ч.2 ст.284, ст. 253 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, а матеріали справи передати прокурору.
Положенням ч.2 ст.9 КУпАПпередбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування суддя з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.
Відповідно дост. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що в діях особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
На обґрунтування зазначив, що згідно наданої потерпілим копії виписки №6140 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 05.09.2025 звернувся до КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР з приводу травми, отриманої внаслідок ДТП, що сталася 03.09.2025 та йому встановлений відповідний діагноз, призначено лікування. Крім того, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що переніс оперативне (хірургічне) втручання, оскільки внаслідок ДТП отримав травми.
Згідно вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихстаттею 247цього Кодексу.
Таким чином, вважаю, що висновки суду, щосправа про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 підлягає закриттю, а матеріали направленню до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької областідля проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах.
На підставі викладеного, вважаю неспроможними апеляційні доводи захисника, що судом не перевірено медичної документації, яку надав потерпілий, що останній міг отримати вказані ним травми 04 чи 05 вересня 2025 року при інших обставинах, і в іншому місці та з іншими учасниками, оскільки суддя в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не уповноважений перевіряти медичні документи потерпілого.
Апеляційний суд вважає, щоне заслуговують на увагу апеляційні твердження захисника, де вона не погоджується з оцінкою доказів, наданих судом, а саме щодо тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ІсмаіловаТофікаСадайогли, те що після ДТП він, не потребував госпіталізації та відмовився від медичної допомоги, оскільки оцінки цим доказам в оскаржуваній постанові не надавалось, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки за цими обставинами.
Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного їх оформленняз усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №442557 від 03.09.2025, складеного за ст. 124 КУпАП та інших матеріалів.
Нормами КУпАП не передбачено повернення протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Разом з тим, згідно п.24 постанови ПленумуВерховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, Пленум ВСУ визнає правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Натомість, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складений уповноваженою на те посадовою особою та з додержанням вимог ст.256 КУпАП.
Отже, суддя місцевого суду під час розгляду справи в межах наданих йому дискреційних повноважень,прийняв рішення про закриття провадження та передачу матеріалів до Кам`янець – Подільської окружної прокуратури Хмельницької областідля перевіркина наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, відповідно до вимог статті 253 КУпАП України.
З огляду на наведене, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для скасування прийнятого судом рішення та направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП до батальйону ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яка притягалася до адміністративної ОСОБА_2 – адвоката Панькової О.Ю., у зв`язку з відсутністю апеляційних підстав для скасування постанови суду першої інстанції з направленням справи на до оформлення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 285, 289, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Панькової О.Ю. залишити без задоволення.
Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з передачею матеріалів справи до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя