Справа № 462/9248/25

ПОСТАНОВА

05 лютого 2026 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,       громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1     
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2025 року о 11 год. 05 хв., в м. Львові на вул. Кульпарківська, 168, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря. 
ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 24 листопада 2025 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги.
Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 12 січня 2026 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами та перебування її матері на лікуванні, доказі зазначеного в клопотанні до матеріалів справи не долучено. 
Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 22 січня 2026 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікуванні з підозрами на пневмонію. 
Крім того, суд бере до уваги той факт, що в судове засідання, яке було призначено 05 лютого 2026 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні. Доказів зазначеного матеріали справи не містять. 
Так, суд зазначає, що протягом всього розгляду справи ні адвокат, ні особа що притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явилися для участі у розгляді справи, а також вирішили не використовувати свого процесуального права щодо подання пояснень чи заперечень письмово. Також, суд зазначає, що подане клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено на 05 лютого 2026 року, у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні, подано до суду без доказів, а відтак, не може бути прийнято судом до уваги як поважна підстава неявки учасників справи для розгляду. 
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що неявка адвоката у судове засідання не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від обов`язку особистої явки до суду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана самостійно забезпечувати свою присутність на розгляді справи, незважаючи на наявність чи відсутність адвоката. Відповідно до положень процесуального законодавства, участь захисника є правом, а не обов`язком особи, і його відсутність не може бути підставою для ухилення від розгляду справи або відкладення судового засідання без належних підстав.
Таким чином, відсутність адвоката не є об`єктивною причиною для неявки особи в судове засідання та свідчить про несумлінне ставлення до власних процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №513737, висновком тестування Драгер, в якому встановлено результат тестування ОСОБА_1 , який становить 0,39 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом.
Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 04:38) вбачається, що ОСОБА_1 , було повідомлено, про те, що від нього вбачається запах алкоголю, а відтак, запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. 
Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -0 о 05:00) вбачається, що процедура проведення тестування на визначення стану сп`яніння проведена у встановленому законом порядку.
Так, на досліджених в ході судового засідання відеозаписах (Clip -1 о 05:56) вбачається, що ОСОБА_1 , зізнався, що вказана ситуація сталась з огляду на те, що його примусово викликали на роботу. 
Більше того, протягом всього відеозапису, чітко вбачається в поведінці ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нечітка мова та явні ознаки дезорієнтації. Також, на відеозапису видно його характерну поведінку, яка притаманна стану алкогольного сп`яніння: невідповідні реакції на події, а також сповільненість у діях і відповідях на запитання. Всі ці ознаки, разом із загальним виглядом та манерою поведінки ОСОБА_1 , і тестуванням за допомогою приладу Драгер, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №002351 згідно якого особа, що притягається до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп`яніння -0,39%о - безумовно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з  ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:      А.І. Ліуш