ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8621/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в адміністративній справі №160/8621/25 за позовом  ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 046350017551 від 05.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.01.2025 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля та з урахуванням Списку затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року наступні періоди роботи: ТОВ «Донбасс-Днепрострой» з 19.10.2010 року по 16.05.2012 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем в шахті; ТОВ «Сігма-Ком» з 01.08.2012 року по 30.12.2012 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; з 02.01.2013 року по 30.12.2013 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; з 05.01.2014 року по 12.07.2014 року на посаді машиніста підземних установок з повним робочим днем у шахті; ПП «Світекс»: з 19.09.2014 року по 03.11.2014 року на посаді гірника підземного з повним робочим днем у шахті з 03.11.2014 року по 30.12.2015 року на посаді машиніста гірничих виїмкових машин з повним робочим днем в шахті; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в колгоспі «Перемога» з 14.07.1988 року по 22.01.1989 року, з 23.03.1990 року по 22.06.1990 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.01.2025 року. 
В обґрунтування позову зазначено, що 28.01.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 046350017551 від 05.02.2025 року було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. Вказує, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі, а до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з повним робочим днем у шахті. Зазначає, що трудова книжка та інші надані відповідачу документи містять усі необхідні записи, що підтверджують період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, записи та накази завірені підписом повноваженої особи та печаткою, не містять виправлень. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в адміністративній справі №160/8621/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 046350017551 від 05.02.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 14.07.1988 року по 11.01.1989 року, з 29.03.1990 року по 22.06.1990 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 (Постанова № 202) періоди роботи з 19.10.2010 року по 16.05.2012 року, з 01.08.2012 року по 30.12.2012 року, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 року, з 05.01.2014 року по 12.07.2014 року, до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 19.09.2014 року по 03.11.2014 року, з 03.11.2014 року по 30.12.2015 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням зарахованих до страхового та пільгового стажу періодів роботи. В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , 28.01.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. 
Заяву позивача про призначення пенсії за віком розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийнято рішення № 046350017551 від 05.02.2025 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку відсутністю необхідно пільгового стажу.
У рішенні зазначено, вік заявника 54 роки, страховий стаж особи становить 21 рік 0 місяців 13 днів (урахуванням додаткових років за роботу на підземних роботах становить 25 років 0 місяців 13 днів). Результати розгляду документів наданих до заяви: за наданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі за 1988 р. - 1990 р., згідно довідки № Г-201-19 від 03.05.2019 року, оскільки за 1988 рік вказано скорочено ПІП та ім`я не відповідає паспортним даним заявника “ ОСОБА_1 ” та за 1989 р. -1990 р. ПІП теж не відповідає паспортним даним заявника. Пільговий стаж на підземних роботах за Списком № 1 складає 4 роки 6 місяців 9 днів, на підземних роботах провідних професій – 3 роки 1місяць 29 днів. Результати розгляду документів наданих до заяви: за наданими документами до пільгового стажу не зараховано: періоди роботи з 01.08.2012 року по 30.12.2012 року, з 02.01.2013 року по 30.12.2013 року, з 05.01.2014 року по 12.07.2014 року згідно довідки від 22.05.2019 №124, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком», оскільки довідка не відповідає додатку 5 Порядку № 637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, а саме: в довідці відсутній третій підпис-головного бухгалтера, а також не долучено документ, що посада головного бухгалтера на підприємстві не передбачено, а також згідно даних персоніфікованого обліку Реєстру застрахованих осіб в відомостях по спеціальному стажу інформація про проведення атестації за вказані періоди відсутня, періоди роботи з 19.09.2014 року по 03.11.2014 року, з 03.11.2014 року по 30.12.2015 року, згідно довідки від 08.05.2019 року № 19/05-16, оскільки зазначені професії відсутні в переліку робочих місць, професій та посад, яким за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення ( додаток 1 до наказу № 48 від 04.09.2012 року).
Позивач, вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зарахування певних періодів до пільгового та страхового стажу роботи, звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Пунктом 1 цього Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 цього ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.
Таким чином, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, і лише у разі відсутності в ній відповідних записів та наявності неточностей про періоди роботи, особа, що звертається за призначенням пенсії, на підтвердження стажу роботи, повинна надати інші документи.
Матеріалами справи підтверджено, що що позивачу не враховано, зокрема до пільгового стажу періоди роботи, які дають право для призначення пенсії згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», дані про які наявні в трудовій книжці позивача.
Також на підтвердження пільгового характеру роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сігма-ком» позивачем була надана довідка від 22.05.2019 року № 124, в якій є посилання на накази про прийняття та звільнення; зазначено про виконання в гірничому виробництві гірничопрохідницьких та інших видів робіт в цілях видобутку вугілля підземним способом за професією прохідник з повним робочим днем в підземних умовах, що передбачено Списком № 1 розділ 1 підрозділ 1 позиція 1.1а та є інформація щодо атестації робочих місць, містить печатку підприємства та всі необхідні реквізити.
Водночас відповідачем в оскаржованому рішенні не наведено обґрунтованих доводів стосовно того, в чому саме полягає невідповідність наданої позивачем довідки вимогам Порядку №637.
Зауваження відповідача щодо неможливості зарахування до пільгового стажу позивача оскаржуваних періодів згідно довідки від 08.05.2019 року № 19/05-19, оскільки зазначені професії відсутні в переліку робочих місць, професій та посад, яким за результатами атестації підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення є безпідставними, з огляду на те, що цією довідкою підтверджено спірний період роботи позивача з зазначенням наявної атестації та посада позивача підпадає під перелік посад, що надають право на пільгову пенсію за Списком №1.
За довідниками кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого постановами правління Пенсійного фонду України 05 листопада 2009 року №26-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2009 року за №1136/17152, 08 жовтня 2010 року №22-2, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2010 року за №1014/18309:
код підстави «ЗПЗ013А1» з 05 листопада 1991 року проставляється працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, і за результатами атестації робочих місць
Таким чином, за наявності належним чином оформлених записів у трудовій книжці позивача про роботу повний робочий день в підземних умовах у вказані в позовній заяві періоди, що відповідає Індивідуальним відомостям про застраховану особу та наданим уточнюючим довідкам, періоди його роботи з 19.09.2014 року по 03.11.2014 року, з 03.11.2014 року по 30.12.2015 року, які підтверджені записами трудової книжки серії НОМЕР_1 від 13.07.1988 року та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.05.2019 року № 19/05-19.
В трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 13.07.1988 року наявні записи про прийняття до колгоспу та звільнення, що засвідчено печатками установи та підписами відповідальних осіб, зокрема:
запис №1 від 01.09.1985 року – прийнятий різноробочим в колгосп «Победа» Межівського району Дніпропетровської області, наказ №8 від 30.08.1985 року;
запис №3 від 11.01.1989 року – звільнений з колгоспу «Победа», наказ № 1 від 10.01.1989 року;
запис №8 від 29.03.1990 року – прийнятий трактористом до членів колгоспу КСП «Победа», наказ № від 29.03.1990 року.
Однак в наданій трудовій книжці відсутня інформація щодо виконання річного мінімуму трудової участі в громадському господарстві за спірний період. 
Згідно розрахунку форми РС-право до страхового стажу позивача зараховано з 01.09.1985 року по 13.07.1988 року – навчання у вищих/середн.НЗ, з 23.06.1990 року по 31.12.1991 року – військова служба строкова.
Отже підтвердженим періодом роботи в колгоспі «Победа» є з 14.07.1988 року (перший день після закінчення навчання) по 11.01.1989 року (день звільнення згідно трудової книжки колгоспника) та з 29.03.1990 року (перший день прийняття до членів колгоспу) по 22.06.1990 року (перший день військової служби).
Відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, відповідачем зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі за 1988 р. - 1990 р., згідно довідки № Г-201-19 від 03.05.2019 року, оскільки за 1988 рік вказано скорочено ПІП та ім`я не відповідає паспортним даним заявника “ ОСОБА_1 ” та за 1989 р. -1990 р. ПІП теж не відповідає паспортним даним заявника
Недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для позивача, а отже, й не може впливати на її особисті права. Певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку страхового стажу.
Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладена правова позиція, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови у призначенні позивачу пенсії за віком та наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в адміністративній справі №160/8621/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 14 січня 2026 року.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя С.М. Іванов 

суддя Д.В. Чепурнов