ОКРЕМА ДУМКА
 
02 грудня 2025 року
м. Київ
 
судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А. 
до ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2025 року 
у справі № 450/348/23 (провадження № 61-10048ск25), 
 
постановлену під час розгляду касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року та касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
 
1.           Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року. 
 
2.           Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Посікірою Романом Романовичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції. 
 
3.           02 грудня 2025 року колегія суддів дійшла висновку про можливість залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі в зв`язку з тим, що виявила невідповідність вимогам статті 392 ЦПК України.
 
4.           Із таким висновком колегії суддів не погоджуюсь, керуючись такими міркуваннями. 
 
5.           Порядок вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду визначений статтею 393 ЦПК України.
 
6.           Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
 
7.           Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
8.           Сукупний аналіз зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд, встановивши невідповідність касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України, має право залишити касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків в порядку, визначеному статтею 185 ЦПК України.
 
9.           Частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України визначено право судді, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
 
10.        Законодавець визначив, що положення статті 187 ЦПК України можуть застосовуватися судом виключно до позовної заяви за умови встановлення її невідповідності вимогам статей 175, 177 ЦПК України після відкриття провадження у справі.
 
11.        Водночас, стаття 393 ЦПК України не містить відсилочної норми до частини одинадцятої статті 389 ЦПК України. Тобто, процесуальний закон не наділяє суд касаційної інстанції повноваженнями на залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі. Сукупний аналіз положень статей 185, 393 ЦПК України дає підстави для безапеляційного висновку про право Верховного Суду залишати касаційну скаргу без руху у разі встановлення невідповідності вимогам статті 392 ЦПК України виключно на стадії вирішення питання про відкриття чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
 
12.        Вважаю, що чинна редакція цивільного процесуального закону не регламентує порядок для залишення касаційної скарги без руху саме після відкриття касаційного провадження у справі за умови встановлення невідповідності касаційної скарги вимогам статті 392 ЦПК України.
 
13.        З огляду на зазначене висновок суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справівважаю помилковим. 
 
14.        На моє переконання за відсутності регламентованого порядку залишення касаційної скарги без руху після відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд неуповноважений на вчинення такої процесуальної дії на цій стадії касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. 

Суддя:                                                                                            А. А. Калараш