ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/4377/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року (суддя Сагун А.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 26.09.2025 року) у адміністративній справі №340/4377/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, суд – 
в с т а н о в и в:
Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24, яке набрало законної сили 11.12.2024 року, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 06.02.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 року по 06.02.2023 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.082017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Встановлено, що 16.09.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати військову частина НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення , яким встановити судовий контроль за виконанням судового рішення. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначив, що відсутність виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви. Апелянт зазначив, що суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктом владних повноважень і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції керувався ст.124 Конституції України; частинами 4, 7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів; частинами 2, 3 ст.14, статтями 370, 382, 382-1 КАС України; Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009 та прийшов до висновку про те, що Військовою частиною НОМЕР_1 вживаються усі можливі заходи для виконання рішення суду, однак на сьогоднішній день боржник не має змоги його виконати із незалежних від нього обставин. 
Матеріалами справи встановлено, що 16.09.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24 в порядку ст.382 КАС України, в якій ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати військову частина НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення. ОСОБА_1 зазначив, що станом на 03.09.2025 року рішення суду не виконане.
Встановлено, що з метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24 23.06.2025 року було відкрито виконавче провадження №7846397.
Встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати до суду інформацію стосовно стану виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24. 
Встановлено, що 22.09.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно якого з метою належного виконання рішення суду представниками юридичної служби 04.11.2024 року було подано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 з проханням про зобов`язання начальника фінансово-економічної служб – головного бухгалтера військової частини НОМЕР_1 виконати рішення суду. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було замовлено кошти для виконання рішення суду та у зв`язку з тривалою відсутністю фінансування на виконання рішень судів у грудні 2024 року по дійсний час необхідні для виконання рішення суду кошти замовляються щомісячно., однак, з незалежних від військової частини НОМЕР_1 обставин, кошти не надійшли. Вказане підтверджується копією довідки про перерахунок грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення за 2020, 2021, 2022, 2023 роки ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року у справі №340/4377/24 з 29.01.2020 року та копією розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення. Військова частина НОМЕР_1 ; вересень 2025 року та копією виписки з рахунку військової частини НОМЕР_1 за 17.09.2025 року.
Відповідно до частин 1, 5 ст.382, ч.5 ст.382-1 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Аналізуючи обставини у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Військова частина НОМЕР_1 здійснює всі від неї залежні заходи для виконання судового рішення; Військова частина НОМЕР_1 не є головним розпорядником коштів, тому відсутність фінансування від головного розпорядника коштів робить неможливим виконання рішення суду до фінансування.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року у адміністративній справі №340/4377/24 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова