ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/21648/25
Провадження № 22-ц/820/2499/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року (суддя Чевилюк З.А.).
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У липня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 
В обґрунтування позову зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. 
Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі частки від заробітку(доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частки від заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 31 липня 2025 року і до повноліття дитини. Рішення в частині стягнення платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1211.20 грн в дохід держави.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 31 липня 2025 року і до повноліття дитини. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що з огляду на те, що ОСОБА_4 є єдиною дитиною, що є спільною для сторін, відповідно до закону, стандартний розмір аліментів становить частки заробітку (доходу) платника.
Вважає, що зменшення аліментів з до 1/6 частки є істотним і не відповідає найкращим інтересам сина, оскільки його потреби у харчуванні, освіті, одязі, відпочинку та розвитку відповідають високому рівню життя, який батько міг би забезпечити, сплачуючи частку свого доходу. 
Наголошує на тому, що розмір 1/6 частки є недостатнім для забезпечення належного утримання сина та його повноцінного розвитку, беручи до уваги постійне зростання цін та прожиткового мінімуму. 
Звертає увагу апеляційного суду на те, що вона, як мати, докладає значних зусиль та коштів для утримання сина, однак повне забезпечення його потреб вимагає більшої участі відповідача, ніж це передбачено стягненням у розмірі 1/6 частки.
Вважає, що з огляду на відсутність вини ОСОБА_6 відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_6 пені за прострочення сплати аліментів.
На думку скаржниці, незважаючи на обставини щодо повторного одруження відповідача та усиновлення ним дитини, суд повинен був забезпечити справедливий баланс між інтересами усіх дітей, однак не в такому розмірі, який би істотно обмежував можливості сина сторін. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 21.07.2018 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2021 року у справі № 686/7660/21. (а.с. 2) 
Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . (а.с. 4)
Згідно заяви ОСОБА_7 від 09.05.2025, яка посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Петляк Т.В., ОСОБА_2 утримує сина ОСОБА_4 і сплачує аліменти у сумі 3000 грн кожного місяця. На день складення заяви заборгованості по сплаті аліментів немає, претензій до нього немає. 
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2025 у справі № 672/137/25, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 07.04.2025, оголошено громадянина  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлювачем дитини  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано внести зміни в актовий запис про народження  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що складений Городоцьким РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 124 від 08.09.2016, а саме:  ОСОБА_2  записати батьком дитини  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключивши дані про попереднього батька дитини « ОСОБА_9 », змінити прізвище дитини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », по-батькові з « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_13 », число, місяць, рік, місце народження дитини залишити без змін та видати нове свідоцтво про народження дитини.
Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим повторно 10.04.2025 батьками ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_15 . 
ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_16 » у зв`язку з одруженням, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 24.07.2025.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач несе обов`язок по утриманню дитини, врахувавши матеріальне становище відповідача, дійшов висновку, про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно буде достатнім для належного утримання дитини та співмірним матеріальному становищу платника.
Такий висновок суду, на думку колегії суддів, відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно з ст.ст. 180, 191 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Доводи апеляційної скарги про те, що аліменти в розмірі 1/6 частки є недостатніми для забезпечення належного утримання сина та забезпечення його повноцінного розвитку є безпідставними та не підтверджуються відповідними доказами.
Натомість, перебування на утриманні відповідача ще однієї дитини підтверджено належними та допустимими доказами.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вірно визначив розмір аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 31 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 16 грудня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                 І.В. П`єнта

Судді:                                                         А.П. Корніюк

                                        О.І. Талалай