ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2026 року   Справа № 924/57/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі № 924/57/22 (суддя Заверуха С.В., повний текст ухвали складено 20.11.2025) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"
до Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" - у виконавчому проваджені)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД"; 2) Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод"
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період вересень - грудень 2021 року у загальній сумі 1867964, 75 грн; стягнення вартості послуги замовленої потужності за період вересень - грудень 2021 року у загальній сумі 21462,93 грн; стягнення пені за несвоєчасне проведення платежу - 130876, 37 грн, 3 % річних за користування коштами - 22673,01 грн, інфляційні збитки - 29449,69 грн, штраф у розмірі 20 % за вересень 2021 року - 529917,87 грн, штраф у розмірі 20 % за жовтень 2021 року - 4696,82 грн, штраф у розмірі 20 % за листопад 2021 року - 12794,47 грн, штраф у розмірі 20 % за грудень 2021 року - 6 184, 86 грн
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
третіх осіб - Легка О.Ю.; 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (далі - позивач, ТОВ "Центральна газопостачальна компанія") звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом про стягнення з Державного підприємства "Закупнянський кар`єр" (далі - відповідач, ДП "Закупнянський кар`єр") 1 867 964, 75 грн заборгованості за спожитий природний газ, 21 462, 93 грн вартості послуг замовленої потужності, 130 876, 37 грн пені, 22673,01 грн 3 % річних, 29 449, 69 грн інфляційних втрат та 553 594, 02 грн штрафу на підставі договору постачання природного газу № 01/1258-19 від 29.03.2019.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Закупнянський кар`єр" на користь ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" 1 867 964, 75 грн заборгованості за спожитий природний газ, 21 462, 93 грн вартості послуг замовленої потужності, 60 712,60 грн пені, 276 797, 01 грн штрафу, 21 047, 64 грн 3 % річних, 25 864,43 грн інфляційних втрат, 39 170, 38 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

11.05.2022 на виконання рішення суду по справі № 924/57/22 видано відповідний наказ.

08.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69583571 по виконанню судового наказу від 11.05.2022 № 924/57/22.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі від 06.08.2025 в задоволенні заяви ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну боржника у справі № 924/57/22, а саме: ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника – ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватне акціонерне товариство "Хмельницький обласний пивзавод".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі №924/57/22 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.08.2025 у справі № 924/57/22 скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" про заміну боржника правонаступником у справі задоволено частково; замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".

04.11.2025 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 924/57/22 видано відповідні накази.

12.11.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява від ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", у якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий на виконання рішення від 18.04.2022 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/57/22 у зв`язку із припиненням обов`язку боржника у порядку ст. 601 ЦК України (припинення зобов`язання зарахуванням).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі №924/57/22 у задоволенні заяви ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий на виконання рішення від 18.04.2022 Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/57/22 на підставі ст. 328 ГПК України.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі № 924/57/22, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 справі № 924/57/22 у зв`язку із припиненням обов`язку боржника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- судом першої інстанції порушено (невірно застосовано) норми ст. 601, 602 ЦК України та ст. 328 ГПК України;
- висновки суду першої інстанції на те, що ДП "Закупнянський кар`єр" не виконало обов`язок перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання ухвал Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 та від 03.07.2025 у справі №925/82/24, є безпідставні. Суд першої інстанції, жодним чином не обґрунтував, як виконання чи невиконання особою, яка вже не є учасником справи, ухвал іншого суду, впливає на розгляд конкретної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, адже ані підстави спору, ані суб`єктний склад сторін у тих справах та у даній справі не збігаються;
- надані ТОВ "МПС.Закупнянський кар`єр" докази, зокрема: договори відступлення прав вимоги, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог вичерпно підтверджують факт припинення зобов`язання ТОВ "МПС.Закупнянський кар`єр" перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", який мав місце в день звернення заявника із заявою про зарахування, і судом першої інстанції це не спростовано. Той факт, що суд першої інстанції, вказавши про не підтвердження наданими доказами факту припинення зобов`язання зарахуванням, не зазначив що саме, на його думку, спростовує твердження заявника про припинення зобов`язання, свідчить про те, що судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи;
- можливість припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до норм чинного законодавства жодним чином не пов`язана із наявністю або відсутністю арешту на майно однієї зі сторін у зобов`язанні. Зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку взаємовідносин сторін, у тому числі і при здійсненні виконання судового рішення;
- твердження суду першої інстанції про те, що Північно-західний апеляційний господарський суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "МПС.Закупнянський кар`єр" про заміну сторони її правонаступником, не встановив факту припинення зобов`язань зарахуванням, також є таким, що суперечить нормі ст. 269 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
Листом від 03.12.2025 з Господарського суду Хмельницької області витребувано матеріали справи.
08.12.2025 матеріали справи надійшли до суду.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі № 924/57/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.01.2026 о 15:30 год.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі на 22.01.2026 о 11:00 год.

Приватне акціонерне товариство по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Третя особа зазначає наступне:
- відступлення судового збору за договорами відступлення права вимоги не може бути реалізовано, оскільки це суперечить законодавству та судовій практиці;
- при укладенні договору про відступлення права вимоги № ВПВ 07/07/25-1-Ст від 07.07.2025 сторонами було самостійно нараховано 3 % річних та інфляційні втрати без судового рішення згідно ст. 625 ЦК України, що суперечить вимогам законодавства;
- заміна стягувача відповідно до договорів відступлення права вимоги є спірною та не підтверджена ні ухвалами суду про заміну стягувача; апелянт не звертався до суду із заявами про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню;
- на дату укладення договорів відступлення права вимоги та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог було наявне обтяження на все рухоме майно ТОВ "Центральна газопостачальна компанія";
- за наявності арешту на все рухоме майно неможливо укладення акту зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема на грошові кошти, оскільки арешт обмежує право розпорядження майном. Арешт накладається з метою забезпечення виконання судового рішення і означає, що боржник не може використовувати, відчужувати чи будь-яким іншим чином розпоряджатися цими коштами та майном, доки арешт не буде знятий.

В судовому засіданні 14.01.2026 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задоволити.
Представник третіх осіб в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги. просить відмовити в її задоволенні.
Позивач та відповідач не забезпечили явку повноважного представника у судове засідання 22.01.2026, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, заслухавши в судовому засіданні представників відповідача та третіх осіб, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, 27.03.2019 між ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (постачальник) та ТОВ "Проперті Менеджмент Солюшинс УАН" (споживач) було укладено договір постачання природного газу № 06/1092-19, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити споживачу у 2019 році природний газ в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач - прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Внаслідок здійсненої ТОВ "Проперті Менеджмент Солюшинс УАН" попередньої оплати та нездійснення ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" передбаченої договором поставки повернення переплати за непоставлений газ, рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 у справі № 925/1339/23 стягнуто з ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на користь ТОВ "Проперті Менеджмент Солюшинс УАН" 1 490 151, 37 грн.

29.03.2019 ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" (постачальник) та ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" (споживач) уклали договір на постачання природного газу № 06/1213-19, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити споживачу у 2019 році природний газ в обсягах і порядку, передбачених даним договором, а споживач - прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Внаслідок здійсненої ТОВ "Каргілл ЕН" попередньої оплати та нездійснення ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" передбаченого договором поставки повернення переплати за непоставлений газ, рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі №925/314/24 стягнуто з ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на користь ТОВ "Каргілл Енімал Нутрішн" 496 736, 29 грн.

29.04.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ТОВ "Сухий Порт", за результатами електронного аукціону, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735).

ТОВ "Сухий Порт" змінило своє найменування на ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр", що підтверджується кодом ЄДРПОУ 37762547, який не змінився.

Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735), відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).

30.04.2024 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ № 130-у "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр" (код ЄДРПОУ 00373735)", яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Закупнянський кар`єр", (код ЄДРПОУ 00373735), за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, смт. Закупне, вул. Центральна 1е. Покупець об`єкта - ТОВ "Сухий Порт", код за ЄДРПОУ 37762547. Ціна за якою придбано об`єкт, становить 62 400 000 грн, у тому числі ПДВ 10 400 000 грн (п. 1 наказу). Наказано вважати приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного малого комплексу ДП "Закупнянський кар`єр", код за ЄДРПОУ 00373735, за адресою Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, смт. Закупне, вул. Центральна, 1е, завершеною (п. 2 наказу).

27.06.2025 ТОВ "Каргілл ЕН" уклало із ТОА "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги №ВПВ 30/06/25-Ст, відповідно до умов якого передало Товариству з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінекс-Капітал" всі належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" за договором постачання природного газу № 06/1213-19 від 29.03.2019, зокрема, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" щодо сплати суми боргу в розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі №925/314/24 в сумі 496736, 29 грн, правом проведення нарахування неустойки за період з дати укладання основного договору, навіть якщо така неустойка не була нарахована первісним кредитором, та правом нарахування передбачених законом компенсаційних платежів (3 % річних, інфляційні нарахування), за період з дати укладання Основного договору, навіть якщо такі платежі не були нараховані первісним кредитором.

ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" розрахувалося за придбане право вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2025 № 325 на суму 49673,63 грн.

03.07.2025 ТОВ "Проперті Менеджмент Солюшинс УАН" уклало із ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги № ВПВ 07/07/25-Ст, відповідно до умов якого передало ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" всі належні йому права вимоги до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" за договором постачання природного газу № 06/1092-19 від 27.03.2019, зокрема, права вимоги до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" щодо сплати суми боргу в розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 у справі № 925/1339/23 в сумі 1 490 151, 37 грн, правом проведення нарахування неустойки за період з дати укладання основного договору, навіть якщо така неустойка не була нарахована первісним кредитором, та правом нарахування передбачених законом компенсаційних платежів (3 % річних, інфляційні нарахування), за період з дати укладання основного договору, навіть якщо такі платежі не були нараховані первісним кредитором.

ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" розрахувалося за придбане право вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.07.2025 № 344 на суму 372 537,80 грн.

07.07.2025 між ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" та ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" було укладено договір про відступлення прав вимоги № ВПВ 07/07/25-1-Ст, відповідно до умов якого (п. 1.2. договору) ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" набуло всіх прав кредитора за договором постачання природного газу № 06/1092-19 від 27.03.2019, зокрема, права вимоги до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" щодо сплати суми боргу в розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 у справі № 925/1339/23 в сумі 1490151,37 грн, правом проведення нарахування неустойки за період з дати укладання основного договору, навіть якщо така неустойка не була нарахована первісним кредитором, та правом нарахування передбачених законом компенсаційних платежів (3% річних, інфляційні нарахування), за період з дати укладання основного договору, навіть якщо такі платежі не були нараховані первісним кредитором.

Умовами договору постачання природного газу № 06/1092-19 (п. 6.3.) було передбачено нарахування пені за недопоставку оплаченого обсягу газу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Також, внаслідок тривалого невиконання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" зобов`язань за договором постачання природного газу № 06/1092-19 на підставі ст. 625 ЦК України ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" нарахувало 3 % річних від простроченої суми та розрахувало інфляційні втрати, які підлягають сплаті боржником.

Відповідно до розрахунку заявника за договором постачання природного газу від 27.03.2019 № 06/1092-19 ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на суму основного боргу в розмірі 1 468 129, 43 грн за період з 08.07.2024 по 07.07.2025 нараховано 43 923 грн 3 % річних, 175 957, 75 грн інфляційних втрат, 411 961,14 грн пені та 22 021, 94 грн витрат, понесених у зв`язку зі стягненням боргу за договором (судовий збір), а всього 2 121 992, 26 грн.

07.07.2025 між ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" та ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" було укладено договір про відступлення прав вимоги № ВПВ 07/07/25-2-Ст, відповідно до умов якого (п. п. 1.2., 1.3. договору) ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" набуло всіх прав кредитора за договором постачання природного № 06/1213-19 від 29.03.2019, зокрема, права вимоги до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" щодо сплати суми боргу в розмірі, встановленому рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2024 у справі № 925/314/24 в сумі 430 646, 95 грн, правом проведення нарахування неустойки за період з дати укладання основного договору, навіть якщо така неустойка не була нарахована первісним кредитором, та правом нарахування передбачених законом компенсаційних платежів (3 % річних, інфляційні нарахування), за період з дати укладання основного договору, навіть якщо такі платежі не були нараховані первісним кредитором.

Умовами договору постачання природного газу № 06/1213-19 від 29.03.2019 (п. 6.3.) було передбачено нарахування пені за недопоставку оплаченого обсягу газу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Також, внаслідок тривалого невиконання ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" зобов`язань за договором постачання природного газу №06/1213-19 на підставі ст. 625 ЦК України ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" нарахувало 3 % річних від простроченої суми та розрахувало інфляційні втрати, які підлягають сплаті боржником.

Відповідно до розрахунку заявника за договором постачання природного газу від 29.03.2019 № 06/1213-19 ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" на суму основного боргу в розмірі 430646 грн нараховано 12 919 грн 3 % річних (за період з 08.07.2024 по 08.07.2025), 60 413, 69 грн (3 % річних та інфляційне збільшення боргу відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у справі № 925/314/24), 51 613, 64 грн (інфляційне збільшення боргу за період з 08.07.2024 по 08.07.2025), 120 970, 22 грн пені, 5 675, 65 грн витрат, понесених у зв`язку зі стягненням боргу за основним боргом (судовий збір), а всього 682 238, 20 грн.

08.07.2025 ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" звернулося до ТОВ "Центральна Газопостачальна Компанія" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заяву мотивовано наявністю у ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" грошових вимог до ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" в сумі 1 963 031, 96 грн та наявністю у ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" грошових вимог до ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" в сумі 2 795 431, 41 грн, внаслідок чого, керуючись ст. 601 ЦК України, ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог із ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" в сумі 1963 031, 96 грн.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.11.2025 № 100263540 15.03.2024 внесено запис про арешт рухомого майна ТОВ "Центральна газопостачальна компанія"; об`єкт обтяження - все нерухоме майно в межах суми боргу по ВП №74461496).

Згідно з Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 17.11.2025 №100263546 07.02.2024 внесено запис про арешт рухомого майна ТОВ "Центральна газопостачальна компанія"; об`єкт обтяження - все рухоме майно в межах суми 13 390 253, 27 грн.

Відповідно до Розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.11.2025 № 100263551, 15.01.2024 внесено запис про арешт рухомого майна ТОВ "Центральна газопостачальна компанія"; об`єкт обтяження - інший, природний газ, природний газ в обсязі 180000 тис. куб. м, який зберігається на рахунку ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", код ЄДРПОУ: 38553084, та належить божнику, в межах суми звернення стягнення 5 359 671, 68 грн.

Згідно з Розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 17.11.2025 № 100261986, 06.06.2025 внесено запис про арешт рухомого майна ДП "Закупнянський кар`єр"; об`єкт обтяження - усе рухоме майно.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 про відмову у задоволені заяви ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" про визнання наказу від 11.05.2022 № 924/57/22 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника у порядку ст. 601 ЦК України (припинення зобов`язання зарахуванням).

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 ); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист ( абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013).
Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду у постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 зазначав, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.
У справі "Soering vsUK" Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.
За приписами частин 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).
Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку.
Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 р. у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 р. у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 р. у справі № 918/882/15.

Колегія суддів зазначає, що у статті 601 ЦК України, відповідно до якого зобов`язання припиняється зарахуванням відповідності однорідних вимог, строків виконання яких настав, а також вимог, строків виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування відповідних вимог можна проводити за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статті 601, 602 ЦК України) таким чином:
- безспірністьвимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (пункт 47 постанови);
- за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним (пункт 48 постанови);
- заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог (пункт 49 постанови);
- наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника (пункт 50 постанови);
- наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення (пункт 51 постанови)
- зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК "Припинення зобов`язань". Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється статтями 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (стаття 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (стаття 603 ЦК України) (пункт 63 постанови).

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу від 11.05.2022 №924/57/22 таким, що не підлягає виконанню, ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" посилається на припинення його обов`язку в порядку ст. 601 ЦК України (припинення зобов`язання зарахуванням).

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього ж Кодексу).

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( п. 6.14 постанови Верховного Суду від 12.10.2018 у справі № 910/9026/13).

Як встановлено апеляційним судом, 12.06.2025 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу у справі № 925/395/23, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти ДП "Закупнянський кар`єр" в сумі 1378661,76 грн, яке має заборгованість перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, що набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" перед Приватним акціонерним товариством по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2023 у справі №925/395/23.

Також 03.07.2025 Господарським судом Черкаської області постановлено ухвалу у справі №925/82/24, якою задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти ДП "Закупнянський кар`єр", яке має заборгованість перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницький обласний пивзавод" у сумі 584 357, 98 грн в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Черкаської області від 02.04.2024 у справі № 925/82/24.

Тобто, у справах № 925/395/23 та № 925/82/24 звернуто стягнення на грошові кошти ДП "Закупнянський кар`єр", яке має заборгованість перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", що підтверджена рішенням суду від 18.04.2022 у справі № 924/57/22, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" перед Приватним акціонерним товариством по розробці і виготовленню засобів механізації будівництва "МЕХБУД" та Приватним акціонерним товариством "Хмельницький обласний пивзавод" на виконання рішення суду від 06.06.2023 у справі №925/395/23 та від 02.04.2024 у справі № 925/82/24.
В той же час, апеляційним господарським судом було замінено сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 - ДП "Закупнянський кар`єр" на його правонаступника - ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання ухвал Господарського суду Черкаської області від 12.06.2025 у справі № 925/395/23 та від 03.07.2025 у справі №925/82/24, ДП "Закупнянський кар`єр", правонаступником якого у виконавчому проваджені №69583571 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2022 у справі № 924/57/22 є ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр".

Оскільки правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не доведено з посиланням на наявність угод про відступлення права вимоги від 27.06.2025, від 03.07.2025 та від 07.07.2025, та заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2025 № 08-07/25, факту відсутності обов`язку боржника виконувати рішення суду у даній справі, та як наслідок звернення стягнення на зазначені у рішенні кошти на користь третіх осіб. 

Також апеляційний господарський суд, дослідивши зміст угод про відступлення права вимоги від 27.06.2025, від 03.07.2025, від 07.07.2025 та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2025 № 08-07/25, вважає, що вказані угоди не свідчать про беззаперечне припинення зобов`язання боржника перед ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", що існувало згідно з рішенням у справі № 924/57/22.

Окрім того, відступлення судового збору згідно договорів відступлення права вимоги від 27.06.2025, від 03.07.2025 та від 07.07.2025, а також нарахування сторонами самостійно, без судового рішення згідно ст. 625 ЦК України, при укладенні договору про відступлення права вимоги від 07.07.2025, 3 % річних та інфляційних втрат суперечить вимогам законодавства.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено безспірності вимог, які він хоче зарахувати з урахуванням вимог ст. 601 ЦК України, а саме: відсутності спору щодо змісту та розміру зобов`язань.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що на момент укладення угод про відступлення права вимоги від 27.06.2025, від 03.07.2025 та від 07.07.2025 та заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2025 № 08-07/25 було наявне обтяження на все рухоме майно боржника - ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" у вигляді арешту, який накладений у виконавчих провадженнях.

Стаття 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначає, що рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, облік яких не здійснюється у системі депозитарного обліку, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Грошові кошти – різновид майна відповідно до гл. 13 ЦК України
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", до публічних обтяжень належить, зокрема, накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених Законом. До цієї категорії обтяжень належить, у тому числі, арешт, накладений виконавцем у виконавчому провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/1278/20).
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").
Отже, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, а тому дії щодо відчуження майна в період накладення арешту не можна вважати добросовісними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не спростовано заперечення третьої особи про те, що за наявності арешту на все рухоме майно до якого належать грошові кошти, неможливе зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки арешт обмежує право використання, відчуження, розпорядження коштами та майном.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 11.05.2022 у справі № 924/57/22 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому посилання заявника на добровільну сплату заборгованості у розмірі 350 000 грн є необґрунтованим, оскільки така сума була сплачена боржником у процесі примусового виконання рішення суду, відтак у суду відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області, виданого 11.05.2022 у справі № 924/57/22, таким, що не підлягає виконанню, в частині 350 000 грн. 

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції. 

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі № 924/57/22 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "МПС. Закупнянський кар`єр" - без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС. Закупнянський кар`єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.11.2025 у справі № 924/57/22 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 27 січня 2026

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Мельник О.В. 

Суддя   Петухов М.Г.