Справа № 697/2327/25
Провадження № 3/697/2/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працівник поліції,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025.
29.09.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, виконуючи вимоги ПДР, та наближаючись до Т-образного перехрестя за 15 м. увімкнув покажчик правового повороту, зупинився, щоб пересвідчитись в тому, що вільна його смуга і побачив, на відстані 3-5 метрів авто, що рухалося на великій швидкості не по своїй полосі руху, що призвело до зіткнення з його транспортним засобом. З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі транспортних засобів та їх руху вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди? 3) Чи відповідають дії водія автомобіля PEUGEOT 301, номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР України? 4) Чи відповідають дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , вимогам ПДР України? (а.с.37-40).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025 вказане клопотання задоволено та призначено у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання, що зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта (а.с.68-70).
27.10.2025 до суду надійшов лист директора Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про направлення матеріалів в якому зазначено, що постанова про призначення експертизи адресована Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак вказаний невірний адресат (а.с.79).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.11.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи (а.с.81).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2025 клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено та призначено у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено питання, що зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинено провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта (а.с.90-92).
09.12.2025 до суду надійшло клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 02.12.2025 № 621/25-23 про надання додаткових матеріалів: - розташування місця зіткнення від правого краю проїзної частини вул. Юрія Іллєнка, по напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 ; - ширину проїзної частини вул. Юрія Іллєнка в районі місця зіткнення; - мала чи ні наскрізний проїзд територія гімназії ім. Івана Франка, звідки виїжджав автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , перед зіткненням; - швидкість руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням; - відстань, на якій знаходився від місця зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , в момент виїзду автомобіля PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , на проїзну частину вул. Юрія Іллєнка, або час, який минув з моменту виїзду автомобіля PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , на проїзну частину вул. Юрія Іллєнка до моменту зіткнення (а.с.97).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2025 провадження у справі поновлено для вирішення зазначеного клопотання експерта (а.с.99).
23.12.2025 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ткач В.О. подано клопотання про дооформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якому захисник просила повернути матеріали справи органу (посадовій особі), який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного дооформлення з урахуванням клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 02.12.2025 № 621/25-23 та зобов`язати з`ясувати та належним чином зафіксувати відомості, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи; оформити схему ДТП відповідно до фактичних обставин події із зазначенням реальних розмірів, відстаней, напрямків руху транспортних засобів та нерухомих орієнтирів місцевості, що надасть можливість проведення повноцінної судової автотехнічної експертизи. Оскільки водій ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а встановлення обставин у даній справі потребують спеціальних знань судового експерта в галузі автотехнічного дослідження (а.с.104-105).
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ткач В.О. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на дооформлення до Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області – відмовлено (а.с.111-113).
В судовому засіданні 28.01.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ткач В.О. зазначено про неможливість надання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 02.12.2025 № 621/25-23, тому розгляд справи судом продовжено.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судових засіданнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що дійсно, 29.08.2025 керував автомобілем PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 та рухався по своїй смузі руху, виконуючи вимоги ПДР. Наближаючись до Т-образного перехрестя, увімкнув покажчик правого повороту, зупинився, щоб пересвідчитися в тому, що вільна його смуга та в той час побачив на відстані 3-5 метрів автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , який рухався на великій швидкості не по своїй смузі руху, що призвело до зіткнення з автомобілем під його керуванням. Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 рухався не по своїй смузі, чим грубо порушив вимоги п. 11.2 ПДР України. Саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуацію та стали безпосередньою причиною ДТП. Таким чином, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, а ДТП виникло виключно з вини іншого учасника. Звертає також увагу на те, що до матеріалів справи працівниками поліції долучено схему ДТП, проте вона складена некоректно та не відображає фактичних обставин події, а саме: - схема не відповідає реальним розмірам проїзної частини (6,2 м.) та прилеглої території; - місце зіткнення транспортних засобів зазначене неправильно, що спотворює фактичну картину події; - розташування транспортних засобів після зіткнення нанесене неточно без зазначення гальмівного шляху. За таких обставин зазначає, що схема місця ДТП не може вважатися допустимим доказом. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судове засідання 05.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Ткач В.О.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач В.О. у судових засіданнях вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та також просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що з огляду на всі обставини не можна погодитись із висновком працівників поліції зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025 про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням п. 10.11 ПДР України водієм ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.11 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Механічні пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 отримав 29.08.2025 через те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив п. 11.2 ПДР України. Саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуацію та стали безпосередньою причиною ДТП. Зазначає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівними, що є неприйнятним та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підтверджується належними та допустимими доказами у справі.
Інший учасник ДТП – потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.09.2025 пояснив, що 29.08.2025 він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Юрія Іллєнка, поблизу будинку 35 в м. Канів, повз трьохстороннє перехрестя. Наближаючись до зазначеного перехрестя, побачив як з лівої сторони виїхав автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 вимог ПДР України та ненадання йому переваги в русі.
В наступні судові засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, свої інтереси в суді уповноважив представляти адвоката Константінову Т.М.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Константінова Т.М. в судових засіданнях також зазначила, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 вимог ПДР України та ненадання ОСОБА_2 переваги в русі транспортному засобу під його керуванням. Наявна в матеріалах справи схема ДТП повністю відображає фактичні обставини події, а саме: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів. Відображені в схемі ДТП розміри проїзної частини та прилеглої території відповідають їх реальним розмірам. Місце зіткнення транспортних засобів відображене вірно. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у схемі та відсутні будь-які зауваження щодо її змісту.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.09.2025 показав, що 29.08.2025, вдень, він їхав на автомобілі PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та перебував на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 здійснював виїзд з території гімназії ім. Івана Франка в м. Каневі та піднімався по дорозі вгору. Як тільки ОСОБА_1 виїхав нагору до Т-образного перехрестя, він зупинив автомобіль. Він подивився праворуч і побачив як з-за кущів на великій швидкості виїхав автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору та трапилося ДТП внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначено ним та його захисником – адвокатом Ткач В.О. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025, з якого вбачається, що 29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 29.08.2025 з фабули якого вбачається, що 29.08.2025 о 11:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2025 о 11:06 за адресою: м. Канів, вул. Федоренка, буд. 35 повідомив інженер поліцейської автівки, що відбулось ДТП, авто Пежо, р.н. НОМЕР_2 поліцейська автівка та авто Фольксваген, р.н. НОМЕР_3 . Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши на місце виклику, було опитано учасників ДТП та встановлено, що водій т.з. Peugeot 301, н.з. 240880 гр. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі водію Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, травмованих немає, на місці події було складено схему місця ДТП та проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 29.08.2025 о 10 год. 50 хв. в м. Канів, вул. Іллєнка, 35, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, напрямок руху транспортних засобів та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 : пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу; транспортний засіб Peugeot 301, н.з. НОМЕР_2 : пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.3);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та на якому зафіксовано процедуру складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом. При цьому, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо правильності даних вказаних працівниками поліції в складених матеріалах не висловлював, після чого у складених матеріалах поставив свій підпис (а.с.9);
- поясненнями іншого учасника ДТП – потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні зазначив, що 29.08.2025 він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Юрія Іллєнка, поблизу будинку 35 в м. Канів, повз трьохстороннє перехрестя. Наближаючись до зазначеного перехрестя, побачив як з лівої сторони виїхав автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Надані пояснення узгоджуються з його письмовими поясненнями, які відібрані працівниками поліції на місці події 29.08.2025 (а.с.11).
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Нових доказів для спростування встановленої вини ОСОБА_1 у даному ДТП, останнім не надано.
В умовах існуючої дорожньої обстановки, а саме відсутності видимості дорожньої розмітки, якою учасники дорожнього руху могли б керуватись, а також дорожніх знаків на зазначеному перехресті, водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Оскільки автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , тому водій ОСОБА_1 повинен був, відповідно до вимог п. 10.11 ПДР, надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , чий транспортний засіб наближався до перетину траєкторій руху з правого боку.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ткач В.О. наведені ними в судових засіданнях щодо невинуватості в ДТП спростовуються сукупністю доказів у справі.
Доводи сторони захисту щодо некоректності складення схеми ДТП, оскільки вона не відображає в повній мірі фактичних обставин події, суд вважає безпідставними та необгрунтованими.
Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.
Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про отримані пошкодження.
Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини транспортного засобу; автомобіль марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої центральної частини транспортного засобу.
Зазначені пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. При цьому розташування транспортних засобів після зіткнення та отримані механічні пошкодження свідчать про те, що зіткнення відбулось, коли водій автомобіля марки «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії ім. Івана Франка в м. Каневі, не надавши перевагу в русі водію автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правої сторони та рухався по вул. Юрія Іллєнка, в результаті чого виникло зіткнення обох транспортних засобів, що узгоджується також з поясненнями іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 .
Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали схему ДТП без зауважень, чим підтвердили свою згоду з її змістом.
Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та її результатів ОСОБА_1 , а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.
Не надано стороною захисту й доказів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість працівників поліції.
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд відхиляє.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться також долученими до матеріалів справи фототаблицями, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення та помітні пошкодження, які відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі місця ДТП (а.с.62-67).
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за неправдиві покази надані в судовому засіданні відповідають обставинам та механізму ДТП, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі місця ДТП та у фототаблицях.
Показання потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідають також його письмовим поясненням, які надані ним на місці події, так і зафіксовані працівниками поліції.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи – відсутні.
Будь-яких обґрунтованих доводів з приводу того, що вказане правопорушення ОСОБА_1 не вчинялося, або його права було порушено при складанні протоколу, стороною захисту в судових засіданнях не наведено.
Крім того, за правилами КУпАП розгляд справи здійснюється тільки стосовно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
З огляду на вказане, доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ткач В.О. про вину водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 у порушенні ПДР, які полягають у створенні останнім аварійної обстановки, що стало підставою ДТП, не можуть бути взяті судом до уваги.
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Скирди Б.К. 03.09.2025, а адміністративне правопорушення вчинено 29.08.2025, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минуло більше як 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда