Справа № 752/26692/25 
Провадження № 3/752/157/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП УПП у місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 18.10.2025 року о 19.35 год. в м. Києві на вул. Саксаганьского, 31, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та перед початком руху не впевнився в безпеці руху, не надав переваги в русі т.з. «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. У наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків. Порушивши п. 2.3.б, 10.1 ПДР.
В судовому засіданні  ОСОБА_2 , разом зі своїмпредставником - адвокатом Валігурою О.О., вину не визнали, повідомили суду що, інший транспортний засіб надав переваги в русі та створив безпечний інтервал для завершення маневру, після фактичного зайняття ОСОБА_2 , частини другої смуги, водій т.з.«Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив перестроювання з третьої смуги у другу, що і призвело до ДТП. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Долучив фото з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП та представника, схему ДТП, фото з місця ДТП, суд приходить до висновку.
Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_2 та його представника, вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, та фото з місця ДТП з яких вбачається що: водій  ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух, не був уважним, почав маневр перестроювання у праву смугу руху, не впевнившись в безпечності та не надавши переваги в русі т.з. «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 , який вже рухався в тій смузі руху у яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , в результаті чого і відбулось зіткнення з т.з. «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 .
Також суд звертає увагу що, згідно ПДР України, транспортний засіб перед початком та зміною напрямку руху має переконатись що, це буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, що водій  ОСОБА_2 , не зробив, у наслідок чого і було спричинено ДТП. Додатково суд, зазначає що, відповідно до ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та його представника,які заперечували свою провину у ДТП та вважали що, водій т.з. «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 винний у даному ДТП.
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Dodge» д.н.з. НОМЕР_3 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно  ОСОБА_2 .
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль