УХВАЛА

01 грудня 2025 року 
м. Київ
справа №520/9164/25
адміністративне провадження № К/990/45547/25  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гімона М.М.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 520/9164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакит" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
06.11.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакит" (далі - ТОВ "Алакит") до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ТОВ "Алакит" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийнятого комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС від 03.12.2024 № 95381 про відповідність ТОВ «Алакит» критеріям ризиковості платника податку, та зобов`язання ГУ ДПС виключити ТОВ «Алакит» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, постановлено розглядати в межах провадження у цій справі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.07.2025 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
04.08.2025 ГУ ДПС подало до апеляційного суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану відсутністю коштів для сплати судового збору на рахунку ГУ ДПС. Скаржником надано довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 13.06.2025 про залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору у розмірі 1 243,76 грн, що є недостатнім для сплати судового збору у цій справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено; клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків задоволено; продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. 
15.08.2025 ГУ ДПС повторно подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого надано довідку управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 08.08.2025 про залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору у розмірі 1 918,25 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. 
22.09.2025 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025, до якої не долучено документ про сплату судового збору. В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого посилається на те, що апелянт вперше подав апеляційну скаргу у строк, визначений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Такі обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9164/25 відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням поважних підстав його пропуску та документа про сплату судового збору.
02.10.2025 до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої ГУ ДПС посилається на відсутність коштів для сплати судового збору під час первинного подання апеляційної скарги. Не втрачаючи процесуального інтересу, апелянт повторно подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9164/25.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадженні  у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. 
Оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення скаржником процесуальних дій у цій справі.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 постановлена з наданням невірної правової оцінки обставинам справи.  
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та, у визначених законом випадках, касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі № 520/9164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алакит" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.  
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко М.М. Гімон   В.В. Хохуляк