П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 р.	м. Одеса	Справа № 947/38899/25	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
15:35 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
26.12.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

За участю: секретаря – Недашковської Я.О.

апелянта – ОСОБА_1 
представника апелянта – Барвенка Я.В.
представника відповідача – Морозова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
скасувати постанову Серії ЕНА №5880426 від 06.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки ДПП про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме здійснення перетину (в`їзду) на смугу для маршрутних транспортних засобів, не відповідають дійсності, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог пункту 17.1 Правил дорожнього руху України, що виразилось у здійсненні руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, та вчинення адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП підтверджено відповідачем належними і допустимими доказами.
З наведеного суд першої інстанції визначив позовні вимоги необґрунтованими у повній мірі, а оспорювану постанову поліцейського – правомірною та не вбачав підстав для її скасування в судовому порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідачем не виконано свій обов`язок, встановлений частиною 2 статті 77 КАС України, та не доведено на підставі належних і допустимих доказів факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Апелянт зауважує на тому, що з наданих відповідачем відеофайлів не встановлено та відповідачем не зафіксовано подію правопорушення під час керування позивачем транспортним засобом, адже за цими доказами неможливо встановити номерний знак транспортного засобу та його відношення до особи позивача. Апелянт зауважує на тому, сама по собі постанова по справі, яка є предметом спору між сторонами, не може розглядатися як доказ винуватості позивача за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Національної поліції України посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 06.10.2025 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бабенком Олександром Петровичем винесено постанову Серії ЕНА №5880426 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.
Згідно постанови поліцейського, 06.10.2025 року о 20 год. 34 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170, здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху.
Згідно схеми організації дорожнього руху на цій ділянці автомобільної дороги, дорожній знак 5.11 діє з 15:00 год. до 21:00 год.
За висновком поліцейського, позивачем скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою поліцейського, посилаючись на її необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).
Згідно із пунктом 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 5.11 Розділу 33 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 визначається, знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» відноситься до інформаційно-вказівних знаків та позначає смугу дороги, призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.
Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід враховувати, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити, у тому числі, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Одночасно, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Виходячи з обставин справи, позивач заперечує вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та правомірність накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.
Згідно представлених відповідачем відеозаписів з портативного нагрудного відеореєстратора та з відеореєстратора зі службового транспортного засобу, поліцейським виявлено рух транспортним засобом Toyota Prius, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 170, на смузі для маршрутних транспортних засобів.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що за даними відеозаписів, подія відбувається 06.10.2025 року о 20 год. 34 хв. у темну добу по Миколаївській дорозі, по дві полоси в кожну сторону, одна полоса реверсна в сторону м. Одеси, крайня права полоса є смугою для маршрутних транспортних засобів, оскільки передбачена дорожня розмітка 1.27 та встановлений дорожній знак 5.11, на полосі видно велику букву «А». Автомобіль поліції з іншими учасниками дорожнього руху зупинились на червоному сигналі світлофору, крайня права смуга для маршрутних транспортних засобів вільна, в цей час по крайній правій смузі проїжджає автомобіль Toyota Prius білого кольору та вмикається зелене світло світлофору.
З відеозапису вбачається, що цей запис є безперервним, автомобіль поліції слідує за вказаним автомобілем та у подальшому зупиняє цей транспортний засіб. Дорога є практично вільною, налічує два автомобіля іншої марки та моделі, тому можливо встановити та прослідкувати третій автомобіль марки Toyota Prius, який їхав без зупинки з задніми габаритними вогнями та який порушив Правила дорожнього руху. Після зупинки на вимогу поліції транспортного засобу та після встановлення особи водія, виявлено, що особою водія є ОСОБА_1 . Інспектором поліції ознайомлено позивача з його правами, повідомлено причину зупинки, надано для огляду докази правопорушення (відеозапис), жодних клопотань водій не заявляв, письмових заперечень не надав, з постановою ознайомився під підпис з отриманням примірника постанови.
Судом першої інстанції правильно зауважено на тому, що безперервний відеозапис дозволяє відновити хронологію подій та встановити як автомобіль Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , так і встановити особу водія – ОСОБА_1 , який був за кермом та порушив Правила дорожнього руху.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, підтверджено належними і допустимими доказами, тому позовні вимоги є необґрунтованими, а постанова поліцейського – правомірною.
У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і скасування постанови відповідача.
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2026 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський