П О С Т А Н О В А
іменем України

22 січня 2026 року  м. Снігурівка

справа № 485/2312/25
провадження №3/485/2/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Камінського Б.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кохівка Ананьівського району Одеської області, громадянина України, розлученого, маючого малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира взводу охорони військової частини НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
установила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А7382 №40 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року приблизно о 20:30 годині будучи військовослужбовцем, перебував на території тимчасової дислокації взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою Alcotest 6810 - 0,34 промілле та складено висновок медичного огляду лікаря нарколога №97. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
28 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Харчука О.П., яке сформовано в системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення огляду ОСОБА_1 було грубо порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а результати огляду є недійсними. Так, ОСОБА_1 , у порушення вимог норм Закону, не пропонували пройти відповідний огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення з використанням спеціального технічного засобу та тесту. ОСОБА_1 одразу запропонувати поїхати до лікарні. Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був діагностований без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням Порядку 241 та є недійсним в силу положень п.15 Розділу 5 Порядку 241 та ч.8 ст.266 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився не послідовно, результати огляду є недійсними. Огляд проведено до 22:41 18.11.2025, як було зафіксовано на відеозаписі, тобто поза межами 2 (двох) годин. В порушення п.7 Розділу 5 Порядку 241, лікарем не було відібрано будь-яких зразків біологічного середовища, що позбавляє можливості сторону захисту провести судово-токсикологічну експертизу з метою спростування результатів проведеного огляду. Огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , яка не пройшла тематичне удосконалення знань за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Вважає, що результати драгера є недійсними. Використаний Драгер не проходив жодної перевірки, є не сертифікованим. Результат Драгеру спочатку складав – 0,34 промілле, а після другого продування результат склав – 0,28 промілле. Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав та підтримав доводи наведені у клопотанні захисника. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.
Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до диспозиції частини 3 статті 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно частини 1 статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Процедура направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення огляду визначено «Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32 (далі Порядок).
Так, відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, огляд проводиться уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.
Пунктом 8 Порядку визначено, що військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, отримані у передбачений законодавством спосіб.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А7382 №40 від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року приблизно о 20:30 годині будучи військовослужбовцем, перебував на території тимчасової дислокації взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою Alcotest 6810 - 0,34 промілле та складено висновок медичного огляду лікаря нарколога №97. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вказаних у протоколі обставин заперечував. 
До протоколу долучено:
- медичний огляд лікаря нарколога №97, відповідно до якого 18.11.2025 о 22:30 встановлено діагноз – гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. Alcotest 6810 – 0,34 промілле;
- первинні письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- відеозапис, з якого вбачається: 1 відео (відеофіксація розпочата 18.11.2025 о 22:39), зафіксовано продуття Драгера, показники 0,34 промілле; 2 відео 18.11.2025 о 23:02 продуття Драгера, показники 0,28 промілле. 
Свідки події відсутні. 
Підтвердження, що військовослужбовцю ОСОБА_1 пропонувалось на місці пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу і тесту в матеріалах справи відсутні.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Снігурівський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя      О.П.Бодрова