Справа № 588/2299/25
Провадження № 3/588/49/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, розлученого, з повною вищою освітою, працюючого у ПрАТ «Монделіс Україна» на посаді спеціаліста митного оформлення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540824 від 14.12.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.12.2025 о 17 год. 52 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 20, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі в м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 2, здійснюючи маневр «поворот ліворуч» на головну дорогу по вул. Благовіщенська, де проходить автодорога Н-12 Суми-Полтава, 57 км +100 м., не надав перевагу в русі службовому автомобілю «Рено меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснював маневр «поворот праворуч», внаслідок чого змусив різко змінити швидкість руху та напрямок руху для збереження особистої безпеки, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив Р02030500.
Указане діяння поліцейським ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не визнав та пояснив, що в той день він приїхав з м. Охтирка до м. Тростянець. Виїжджаючи від магазину «АТБ» він розвернувся, став на перехресті та намагався повернути ліворуч. Попереду нього проїхав автомобіль та по головній дорозі рухався автомобіль поліції, який зупинився та «блимнув» фарами. Після цього він почав рух ліворуч. Інших учасників дорожнього руху не було. Різких дій щодо зменшення швидкості працівниками поліції вчинено не було. Лише після їхньої повної зупинки він здійснив рух. Можливо у тій ситуацій він мав би надати перевагу в русі, однак це не змушувало автомобіль поліції змінювати швидкість та напрямок руху. Працівники поліції перед перехрестям зупинилися, тому він швидко зорієнтувався, проїхав перехрестя щоб не створювати затор. Вважав, що працівники поліції його пропускають, оскільки вони блимнули йому фарами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у вчиненні правопорушень передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено точно місце вчинення правопорушення, зокрема вказано дві різні адреси. 
Також у протоколі не зазначено, яке саме положення (пункт, підпункт) правил дорожнього руху, з числа передбачених частинами першою - четвертою ст. 122 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 .
Таким чином, фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення не розкрита.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також суд зазначає, досліджені в судовому засіданні відеозаписи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують, а навпаки спростовують фактичні обставини викладені у протоколі, зокрема відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліції містить фактичні дані про те, що автомобіль поліції зупинився перед перехрестям та після цього автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав перехрестя. Жодних обставин про те, що автомобіль поліції різко змінив швидкість руху та напрямок руху на відеозаписах не зафіксовано. 
Відтак, пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженими доказами.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Суддя О. О. Огієнко