Справа № 752/2110/26 
Провадження №: 3/752/1688/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Одеса), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює бухгалтером ПІІ «БунгеЮкрейн», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року №7/34-00-07-02, ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, порушила порядок ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2025 року: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201, п.200.1, п.п. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки нею завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по рядку 21 «Сума від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)», на суму 95 024,38 гривень; п. 200.4-1 ст. 200 Кодексу ПІІ «БУНГЕ ЮКРЕЙН» не має права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) за жовтень 2025 року у розмірі 49 496,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 - Рудік Н.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 оскаржила рішення-повідомлення і ДПС України ще не прийняла рішення. На підтвердження своєї позиції надав ряд документів.
Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Як вбачається з наданих захисником документів, ОСОБА_1 оскаржила податкове повідомлення-рішення і ДПС України станом на 11.02.2026 року не прийняла рішення, а отже висновки контролюючого органу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.
Слід зазначити, що саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що рішення-повідомлення ДПС було оскаржене та скасоване, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Г.В. Бондаренко