П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10984/25	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2025р. про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив визнати бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.
В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2025р. позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку із невиконанням ухвали суду від 16.10.2025р. 
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що станом на 3.11.2025р. позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.10.2025р.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст.169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Положеннями ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем до позову не додано заяву про поновлення строку звернення до суду. При цьому надано строк для усунення її недоліків – десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення ухвали без руху. 
Також суд першої інстанції у резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій навести поважні причини пропуску цього строку, а також подати відповідні докази.
При цьому, позивач зареєстрований у системі "Електронний суд", має електронний кабінет.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.241 КАС України, ухвала є одним із видів судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 16.10.2025р. про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу та доставлена в його електронний кабінет (а.с.26). Документ доставлено до електронного кабінету о 18:50год. 17.10.2025р..
Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 20.10.2025р. (абз.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України).
Судова колегія зазначає, що десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 30.10.2025р..
При цьому, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 3.11..2025р. до суду від позивача або його представника не надходили документи на виконання ухвали від 16.10.2025р. про залишення позовної заяви без руху. Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до суду також не надходило.
За правилами п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі того, що позивачем так і не виконано вимоги ухвали без руху, 3.11.2025р. Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою адміністративний позов повернуто позивачу.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, що на виконання вимог ухвали від 16.10.2025р. позивач тільки 31.10.2025р. направив за допомогою засобів поштового зв`язку, заяву про усунення недоліків.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що в даному випадку позивачем порушено строк на усунення недоліків позовної заяви на один день.
Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи конвертом в якому відповідні документи направлялись позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с.41).
Крім того, слід зазначити, що вказані документи, надіслані на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зареєстровані в канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду 4.11.2025р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.31), тобто вже після прийняття ухвали від 3.11.2025р. про повернення позовної заяви.
Отже, твердження апелянта про те, що він виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у визначені законодавством строки є хибними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких пояснень щодо причин недотримання встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не викладено.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що приписами ч.8. ст.169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,312,316,325 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2025р. про повернення позовної заяви залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко