П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2026  	Справа №607/22485/25 Провадження №3/607/518/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Китайської Народної Республіки, керівника компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» ( АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі – МК України),

встановила:

30.07.2025 о 13:43:03 до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» декларантом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259) гр. України ОСОБА_3 в режимі IM-40-АА була подана митна декларація №25UA40307000673OU0 на товари: «Трактори KENTAVR та запчастини» (6 товарів).
Відправником товару є компанія «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» (SOUTH SIDE OF ROAD S329, JIAZHEN, GUANXIAN, SHANDONG PROVINCE, CHINA), одержувачем виступає ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259, 69000, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М. ЗАПОРІЖЖЯ, ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛ. ШТАБНА, БУД. 13, КВ. (ОФІС) ПРИМІЩЕННЯ 19, УКРАЇНА).
Як підставу для митного оформлення зазначеного товару було надано такі документи: інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025, коносамент №ZJSM25040797 від 20.04.2025, накладна УМВС №31521234 від 24.07.2025, сертифікат походження товару №25C3725B0416/00008 від 29.04.2025, банківський платіжний документ №1496 від 27.05.2025, контракт №SG/1 від 15.07.2024, доповнення до контракту №2025-8 від 03.03.2025, доповнення до контракту №2025-2-z від 03.03.2025 та інші документи, зазначені в графі 44 ЕМД.
На підставі переліку індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (у редакції наказу Мінфіну від 24.06.2024 №305), проведено повний митний огляд.
За результатами проведеного митного огляду виявлено товари, відомості про які відсутні у митній декларації №25UA403070006730U0 від 30.07.2025, а саме:
- Гідравлічна олива проти зношування L-HM46 (Торгова марка - One Hong Kong Purun One, виробник: Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) в кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів;
- Гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D (Виробник: Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd) в кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.
Згідно з даним фактом, отримано пояснення від агента з митного оформлення ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (ЄДРПОУ 44830259) гр. ОСОБА_4 , де він повідомив, що здійснював декларування згідно документів, які були надіслані на адресу «МОТОТЕХІМПОРТ» від виробника та імпортера, та не знав про наявність «Гідравлічна олива проти зношування L-НM46» та «Гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D» в контейнері, оскільки дана інформація не була надана в супровідних документах.
Також до пояснення надається лист від постачальника «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якому підтверджується факт поставки виявленого товару, обґрунтовуючи це тим, що виявлена олива є невід`ємною частиною функціональних систем тракторів.
Тернопільською митницею направлено лист №7.25-3/20-01/14/4799 від 15.08.2025 та лист (повторно) №7.25-3/20-01/14/4950 від 27.08.2025 задля уточнення інформації та отримання пояснень від «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), проте на виклик митного органу особа не прибула та офіційних відповідей не надавала.
Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що документи, а саме: інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025, містять недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару, що стало підставою для ввезення на митну територію України товарів, наданих відправником компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», в особі керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Таким чином, керівник компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», гр. Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару, а саме інвойс №SG2025-8 від 01.04.2025, додаток до інвойсу №2 від 01.04.2025, пакувальний лист б/н від 01.04.2025.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
У судовому засіданні представник Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р. надала суду докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_2 , про виклик до суду. Представник митного органу підтримала протокол про порушення митних правил, складений щодо ОСОБА_2 , та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України із накладенням штрафу в межах санкції статті та конфіскацією товарів. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару, на підтвердження чого надала довідку № 02 від 23.01.2026 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0061/UA403000/2025. Просила звернути увагу на пояснення керівника  ОСОБА_2 , згідно з якими олива не є новим товаром і залита у будь-яку тару, однак його пояснення спростовуються експертизою, відповідно до якої тара є герметично запакованою. 
У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке: 
згідно з до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 2 ст. 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (далі – Постанова), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до абз. 1 п. 6 цієї Постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності (абз. 4 п. 6 Постанови).
Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, зазначеними у протоколі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025; протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025; витягами з АСМО «Інспектор», а саме: митної декларації №25UA403070006730U0 від 30.07.2025, інвойсу №SG2025-8 від 01.04.2025, додатку №2 до інвойсу №SG2025-8 від 01.04.2025, пакувального листа № б/н від 01.04.2025, накладної УМВС №31521234 від 24.07.2025, сертифікату про походження товару №25C3725B0416/00008 від 29.04.2025, платіжної інструкції в іноземній валюті №1496 від 27.05.2025, рахунку про оплату транспортно-експедиторських послуг №2025/PF/167 від 19.06.2025, акту виконаних робіт №47/1 від 29.07.2025, довідки про транспортні витрати №2907/1Т від 29.07.2025, заявки на транспортно-експедиторське обслуговування №193 від 14.04.2025, контракту №SG/1 від 15.07.2024, специфікації №2025-8 від 03.03.2025 до контракту №SG/1 від 15.07.2024, специфікації №2025-2-z від 03.03.2025 до контракту №SG/1 від 15.07.2024, списку номерів шасі № б/н від 01.04.2025, технічних характеристик на трактори, довіреності №02-01/25 від 02.01.2025; копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA403070006730U0 від 05.08.2025; листом Тернопільської митниці ДМС України, який адресований ОСОБА_3 №7.25-3/20-01/14/4629 від 08.08.2025; витягами з СЕД, а саме: листа-пояснення ОСОБА_3 від 08.08.2025 з копією паспорта ОСОБА_3 , листа-пояснення ОСОБА_3 від 11.08.2025 (вх. №7018/10/7.25-20 від 11.08.2025) з листом-поясненням відправника товару від 08.08.2025; листом Тернопільської митниці ДМС України, який адресований гр. KHP ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) №7.25-3/20-01/14/4799 від 15.08.2025; листом Тернопільської митниці ДМС України (повторно), який адресований гр. КНР ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) №7.25-3/20-01/14/4950 від 27.08.2025; витягом з АСМО «Інспектор» - «Провадження в справах про ПМП»; описом предметів від 23.09.2025; актом приймання-передавання від 23.09.2025; доповідною запискою №20-01/20-01/3449 від 23.09.2025; листом Тернопільської митниці ДМС України, який адресований гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) №7.25-3/20-01/14/5531 від 23.09.2025; актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 26.09.2025; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 09.10.2025; супровідним листом, скерованим до Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №7.25-3/20-02/7/5939 від 09.10.2025; супровідним листом, скерованим до Тернопільської митниці №7.17-34/34-02/7/998 від 16.10.2025; висновком Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0900 від 16.10.2025 з додатками до нього; довідкою №15 від 27.10.2025 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б ставили під сумнів достовірність, допустимість чи належність доказів, долучених до матеріалів справи про порушення митних правил, а також не подано доказів, які б спростовували викладені у них відомості.
Судом перевірено доводи, викладені у листі відправника товару – компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD», керівником якої, згідно з контрактом №SG/1 від 15.07.2024, є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відповідно до яких гідравлічна олива є невід`ємною частиною функціональних систем тракторів та була включена до поставки виключно з технічною метою. 
Водночас зазначені пояснення не спростовують встановлених у справі об`єктивних обставин.
З висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0900 від 16.10.2025 вбачається, що гідравлічна олива L-HM46 та гідравлічна трансмісійна олива N100D перебувають в індивідуальних упаковках виробника ємністю по 18 літрів, цілісність яких не порушена. Зазначені товари мають окреме маркування виробника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена гідравлічна олива переміщувалась через митний кордон України як окремий товар, а не як складова частина тракторів. За таких умов вона підлягала обов`язковому декларуванню в митній декларації із зазначенням найменування, кількості та інших істотних характеристик. 
Однак відомості про гідравлічну оливу L-HM46 та гідравлічну трансмісійну оливу N100D відсутні як у митній декларації №25UA403070006730U0 від 30.07.2025, так і в інвойсі, пакувальному листі та інших товаросупровідних документах, поданих митному органу як підстава для переміщення товарів через митний кордон України.
Таким чином, подання митному органу документів, які не містили відомостей про фактично переміщувані через митний кордон України товари, у сукупності з встановленим фактом наявності незадекларованої гідравлічної оливи в герметично запакованій тарі, підтверджує спрямованість дій керівника компанії «SHANDONG SHUANGLI INTERNATIONAL TRADING CO., LTD» ОСОБА_1 (Гонг Зенмінг) на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, а тому ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією у власність держави.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 Постанови, у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім об`єктом правопорушення, їхню вартість. Якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.
Як вбачається з висновку Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0900 від 16.10.2025, загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 09.10.2025 в справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025 від 23.09.2025, станом на дату оцінки становить 30 322,48 грн.
Таким чином, на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 15 161,24 грн (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 24 копійки), з конфіскацією у власність держави вилучених товарів, а саме:
- Гідравлічна олива проти зношування L-HM46 (Торгова марка - One Hong Kong Purun One, виробник: Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) в кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів;
- Гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D (Виробник: Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd) в кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.
Згідно з ч. 3 ст. 541 МК України витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. 
Як вбачається з довідки №02 від 23.01.2026 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил №0061/UA403000/2025, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 4 267,76 грн витрат за зберігання товарів на складі митного органу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 483, 522, 524-528, 541 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 15 161,24 грн (п`ятнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 24 копійки), з конфіскацією у власність держави вилучених товарів, а саме:
- Гідравлічна олива проти зношування L-HM46 (Торгова марка - One Hong Kong Purun One, виробник: Liaocheng Hongrun Energy Technology Co., Ltd.) в кількості 16 відер об`ємом по 18 літрів;
- Гідравлічна трансмісійна олива подвійного призначення N100D (Виробник: Shandong Shuangli Modern Agricultural Equipment Co., Ltd) в кількості 2 відра об`ємом по 18 літрів.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стягується подвійний штраф в розмірі ста відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 30 322,48 (тридцять тисяч триста двадцять дві гривні 48 копійок), в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Тернопільської митниці Державної митної служби України 4 267,76 грн (чотири тисячі двісті шістдесят сім гривень 76 копійок) витрат за зберігання товарів на складі митного органу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	Н. П. Воробель