Справа №551/1165/25 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р.  селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Рябченка В.В., при секретарі – Кирді Н.М., з участю: представника відповідача 1 – Горбатько Ю.В., представника відповідача 2 - Школяр Дарі`ї Володимирівни ( приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою індивідуальних засобів зв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача №1 Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатько Юлії Володимирівни, відповідача № 2 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови серії ЕНА №6206977 від 23 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , 02.12.2025 року, звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області, як до адміністративного суду, з позовом до відповідача №1 Інспектора сектору поліцейської діяльності 1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатько Юлії Володимирівни, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови серії ЕНА №6206977 від 23 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, справу просила розглянути без її участі.
08 грудня 2025 року, ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі, надано відповідачу термін для надсилання відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, ухвалено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Управління патрульної поліції в Полтавській області (далі по тексту відповідач 2) у встановлені судом строки направив відзив на позов позивача в якому позов не визнав та вказав, що вважає позов позивача необґрунтованим, просив прийняти рішення у справі, яким повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, крім того відповідач надав докази по даній справі, а саме DVD-R диск з записом фіксування правопорушення, складення адміністративного протоколу та прийняття постанови.
Позивачкою було надіслано до суду та відповідачам відповідь на відзив в якому вона наполягала на тому, що дії працівників поліції стосовно неї у даній адміністративній справі були незаконними, а тому посилаючись на норми Конституції України, КАС України, КУпП та інші нормативно правові акти, просила задовольнити її позовні вимоги до відповідачів а саме скасувати оскаржувану постанову, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно неї закрити, а дану справу розглянути без її участі. 
Відповідачка ОСОБА_2 та представник Головного управління національної поліції у Полтавській області Школяр Д.В. в судовому засіданні позовних вимог позивачки ОСОБА_1 не визнали, просили суд відмовити в позові.
Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2025 року, орієнтовно в 11 годин 45 хвилин, позивачка ОСОБА_1 . по вулиці Ружеленка в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області керувала транспортним засобом Нonda Dio без номерного знаку та на перехресті при зміні напрямку руху не ввімкнула лівий покажчик повороту, чим порушила п. 2.9 «в», п. 9.2 «б» ПДР України, що стало причиною її подальшої зупинки працівниками поліції а саме які здійснювали патрулювання в даному місці, в подальшому Інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатько Юлією Володимирівною, було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має прав керування даним видом транспортного засобу а саме відсутня відповідна категорія водійських прав - «А» або «А1», транспортний засіб Нonda Dio не зареєстрований у встановленому законом порядку, крім того водій не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «а» , п. 2.1. «г», п. 2.9 «в», п. 9.2 «б» ПДР України. 
Отже. в наслідок вищевказаних дій водій вчинила адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 121 ч.6, ст. 126 ч.1, ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на основі викладеного Інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатько Юлією Володимирівною винесено об`єднану (оскаржувану позивачем) постанову серії ЕНА №6206977 від 23 листопада 2025 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3 400,00 гривень
Не дивлячись на це, позивачка в своєму позові заперечує факт експлуатації та керування зазначеним транспортним засобом, але на наданих відповідачем відео файлах які були зафіксовані (відзняті) реєстратором патрульного автомобіля, чітко зафіксовано керування відповідачки транспортним засобом Нonda Dio без номерного знаку та те, що на перехресті при зміні напрямку руху нею не було ввімкнуто лівий покажчик повороту, чим порушено ПДР України, що стало причиною її подальшої зупинки працівниками поліції. Отже причина зупинки була законною як і складення відповідного адміністративного протоколу та оскаржуваної постанови, після виявлення послідуючих вищевказаних порушень ПДР України, що в повній мірі підтверджується наданими відповідачами та дослідженими судом доказами.
Посилання позивача на те, що працівниками поліції було порушено Закон України «Про Національну поліцію України, КУпАП, Конституцію України, Закон України «Про дорожній рух» є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, отже судом враховуватися при розгляді даної справи не може з наступних причин. 
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".
Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.
Згідно ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що факт вчинення правопорушення не підтверджено жодними доказами, оскільки представник відповідача надіслав позивачу відзив на позов з додатками до нього. 
При цьому, суд враховує, що відповідачем вчасно, у строк, вказаний в ухвалі суду надано суду відзив на позов та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також докази направлення позивачу відзиву з додатками.
Суд також бере до уваги те, що на час розгляду даної справи позивач ознайомився з усіма матеріалами даної адміністративної справи.
Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.
Оскаржувана постанова серії ЕНА №6206977 від 23 листопада 2025 року винесена Інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Горбатько Юлією Володимирівою - відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Шишаки) відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Горбатько Юлії Володимирівни, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови серії ЕНА №6206977 від 23 листопада 2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення – відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду. 

Головуючий, суддя В. В. Рябченко