Справа № 671/2071/25
Провадження № 2/671/1077/2025

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 р.          м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя   Никифоров Є. О.,
секретар судового засідання  Козак Г. А., 
за участю: позивача    ОСОБА_1 ,
представника відповідачів  Чоп`яка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» у якому просив зобов`язати відповідачів зареєструвати подану позивачем заяву-клопотання від 22.10.2025 року та надати йому копію зареєстрованої заяви-клопотання від 22.10.2025 року.
На обґрунтування позовних вимог вказано, що 22.10.2025 позивач засобами електронної пошти через ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» до ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» подано заяву-клопотання з вимогою в добровільному поряду без суду розірвати договір оренди землі 20.04.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером 6821281000:02:005:0270 та договір оренди землі 06.05.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером 6821281000:02:005:0271, та всі додаткові угоди, які укладені до них з ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО». Відповідь на вказану заяву-клопотання позивач просив надати на електронну скриньку з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене підтверджується скрін-шотом з електронної скриньки позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що надіслання письмового звернення з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку відповідає Закону України «Про звернення громадян». Також, у заяві-клопотанні позивач просив зареєструвати її та надіслати на його електронну адресу копію заяви-клопотання з відміткою про отримання. 
Відповідачі заяву-клопотання позивача від 22.10.2025 року не зареєстрували, реєстраційного номера позивачу не надали.
Позивач зазначає, що цим самим відповідачі порушили вимоги закону Закону України «Про звернення громадян» та Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 348 оскільки відповідачами його звернення не було зареєстроване, позивачу не надано копію зареєстрованої заяви-клопотання, чим позбавлено його права отримати копію зареєстрованої заяви-клопотання від 22.10.2025 року як підтвердження факту реєстрації звернення.
Порушене права позивача має бути захищено шляхом зобов`язання відповідачів зареєструвати його заяву-клопотання від 22.10.2025 року та надати позивачу копію зареєстрованої заяви-клопотання від 22.10.2025 року.
Відповідачами позовні вимоги не визнаються. ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» у своєму відзиві зазначає, що 10.11.2025 року після отримання позовної заяви ОСОБА_1 особою, відповідальною за кореспонденцію, було перевірено офіційну електронну пошту ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» на предмет наявності вхідного листа від ОСОБА_1 та виявлено, що відповідна заява-клопотання потрапила до Спаму (небажані повідомлення). В цей же день, тобто 10.11.2025 електронне звернення ОСОБА_1 від 22.10.2025 було зареєстроване у системі електронного документообігу Megapolis.DocNet за вхідним номером 25/11-8. Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян», враховуючи те, що вирішення порушеного у заяві питання не віднесено до повноважень ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» та зазначена заява по суті адресована ТОВ «ВОЛОЧИСЬКАГРО», 14.11.2025 Товариством переслано заяву-клопотання для розгляду та надання відповіді ТОВ «ВОЛОЧИСЬКАГРО» та повідомлено позивача на його електронну пошту про те, що його заява від 22.10.2025 зареєстрована 10.11.2025 за вхідним номером 25/11-8 та переслана за належністю ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО». 
Відповідач ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» також зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок здійснювати реєстрацію звернень відповідно до порядку встановленого Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа» (далі по тексту - Інструкція), оскільки ці інструкція має рекомендаційний характер для об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій приватної форми власності (абзац другий пункту 1 Інструкції), а відповідач є підприємством приватної форми власності.
З урахуванням викладеного порушення прав позивача відсутнє, а обраний позивачем спосіб захисту є неефективним оскільки кінцевою метою позивача є розірвання договорів оренди земельних ділянок, тому задоволення вимоги про реєстрацію звернення жодним чином не призведе до бажаного результату.
Відповідач ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» у своєму відзиві зазначає, що відповідачем не порушено вимог Закону України «Про звернення громадян» та прав позивача. Позов подано передчасно, оскільки термін розгляду заяви-клопотання від 22.10.2025 року у відповідності до приписів ст.20 Закону України «Про звернення громадян» становить не більше одного місяця, тобто у спірній ситуації відповідь повинна була бути надана до 23.11.2025 року. Враховуючи що позов пред`явлено 13.11.2025 року, то вважає, заявлений позов передчасним, та відсутній предмет спору. 
ТОВ «Волочиськ-агро» 18.11.2025 року надіслано ОСОБА_1 відповідь (вих.№15/11-12 від 18.11.2025) на заяву-клопотання від 22.10.2025
Вказує, що відповідач не має обов`язку негайно після здійснення реєстрації заяви чи скарги надсилати копію скарги із відміткою про отримання назад позивачу оскільки цього Закон України «Про звернення громадян» не передбачає, а Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, на яку посилається позивач, для відповідача має рекомендаційний характер.
Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання зареєструвати заяву-клопотання та надати копію зареєстрованої заяви, однак такі вимоги не є ефективним способом захисту навіть за умови що права особи в чиїх інтересах звертався позивач були порушені, виходячи із того, що спірна заява-клопотання була зареєстрована, відповідь надана з дотриманням вимог чинного законодавства, а надання позивачу копії поданої ним заяви клопотання не передбачене жодними нормами чинного законодавства. Позивач жодним чином не зазначив яким чином його права будуть відновлені внаслідок реєстрації заяви клопотання й надання копії заяви, і яким чином вказані дії можуть вплинути на подальшу реалізацію його прав. 
Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про надання підтверджуючих документів на підтвердження перебування судді у нарадчій кімнаті 04.12.2025 та підтверджуючих документів про існування технічних проблем, що унеможливили участь позивача у судовому засіданні 04.11.2025 об 11.00 годині. Протокольною ухвалою від 06.01.2026 у задоволенні даного клопотання відмовлено за необґрунтованістю. 
22.11.2025 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернув її заявнику. Зданого питання суд постановив ухвалу окремим процесуальним документом.
29.12.2025 позивачем подано клопотання про відмову від позовних вимог до ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», однак дане клопотання судом не розглядалося так як у судовому засіданні позивач заявив, що подане клопотання він не підтримує.
29.12.2025 позивачем подано клопотання про врегулювання спору за участю судді. Протокольною ухвалою від 06.01.2026 у задоволенні даного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди відповідачів на застосування даної процедури.
13.11.2025 р. судом відкрито провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Заходи забезпечення доказів, заходи забезпечення позову, не вживалися. Провадження у справі не зупинялося. 
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив врахувати, що відповіді на його заяви було надано вже після відкриття судом провадження у справі, а підтвердження реєстрації його заяви-клопотання від 22.10.2025 року не було надано.
Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову через його необґрунтованість та передчасність з підстав, вказаних у відзивах.
Судом встановлено, що 22.10.2025 позивач засобами електронної пошти на електронну адресу ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» направив заяву-клопотання, адресовану ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» з вимогою в добровільному поряду без суду розірвати договір оренди землі 20.04.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером 6821281000:02:005:0270 та договір оренди землі 06.05.2010 року на земельну ділянку за кадастровим номером 6821281000:02:005:0271, та всі додаткові угоди, які укладені до них з ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», що підтверджується копіє вказаної заяви-клопотання (а. с. 8-9), скрін-шотом з електронної скриньки позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 22). Отримання заяви-клопотання ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» не оспорюється. Позивач просив відповідь на вказану заяву-клопотання позивач просив надати на електронну скриньку з адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також, у заяві-клопотанні позивач просив зареєструвати її та надіслати на його електронну адресу копію заяви-клопотання з відміткою про отримання. 
10.11.2025 особою, відповідальною за кореспонденцію у ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», було перевірено офіційну електронну пошту ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» на предмет наявності вхідного листа від ОСОБА_1 та виявлено, що відповідна заява-клопотання потрапила до Спаму (небажані повідомлення). 
10.11.2025 електронне звернення ОСОБА_1 від 22.10.2025 було зареєстроване у системі електронного документообігу Megapolis.DocNet за вхідним номером 25/11-8 та зазначена заява по суті адресована ТОВ «ВОЛОЧИСЬКАГРО», 14.11.2025 ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» переслано заяву-клопотання для розгляду та надання відповіді ТОВ «ВОЛОЧИСЬКАГРО» та повідомлено позивача на його електронну пошту про те, що його заява від 22.10.2025 зареєстрована 10.11.2025 за вхідним номером 25/11-8 та переслана за належністю ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» (а. с. 74). 
ТОВ «Волочиськ-агро» 18.11.2025 року засобами поштового зв`язку надіслано ОСОБА_1 відповідь (вих. №15/11-12 від 18.11.2025) на заяву-клопотання від 22.10.2025, що підтверджується копією даного листа (а. с. 83), списком згрупованих поштових відправлень та описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про оплату відправлення (а. с. 84).
Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», нормами підзаконних нормативно-правових актів.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У частині першій статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо у місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Статті 13 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що діловодство щодо звернень громадян ведеться в порядку, який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа» затверджено відповідну інструкцію. Інструкцією передбачено, що діловодство за пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа (далі - організаціях) здійснюється на засадах, визначених Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності", з урахуванням передбачених цією Інструкцією особливостей для реєстрації пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг громадян, що надійшли до організації (абзац перший пункту 1) .
Останнім абзацом пункту другого Інструкції передбачено, що на вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.
Також зазначено, що ця Інструкція має рекомендаційний характер для об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій приватної форми власності (абзац другий пункту 1).
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша - третя статті 89 ЦПК України).
Під час розгляду справи судом відхилено подані позивачем докази, додані ним до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки судом відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернуто її заявнику, відповідно, зазначені докази, судом визнано неналежними, оскільки розгляд справи проводився відповідно до первісних позовних вимог та їх обґрунтування, первісно поданих доказів. Інші надані сторонами докази судом прийнято як належні, допустимі та достовірні.
З огляду на підстави позову та зміст позовних вимог доводи позивача зводяться до протиправності ненадання відповідачами підтвердження реєстрації його звернення шляхом надіслання йому копії зареєстрованої заяви-клопотання з відміткою про його реєстрацію, що суперечить вимогам Закону України «Про звернення громадян», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа», що затверджена Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. № 348.
Системний аналіз наведених вище статей Закону України «Про звернення громадян» вказує на те, що позивач був вправі вимагати розгляду його звернення, викладеного у заяві-клопотанні від 22.10.2025 підприємством, до повноважень якого належить вирішення порушеного у зверненні питання, у строк встановлений законом, відповідно, обов`язком відповідачів було розглянути заяву-клопотання позивача та надати відповідь у встановлений законом строк. 
Суд дійшов висновку, що вказаний обов`язок відповідачами виконано у повному обсязі оскільки ТОВ ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» у встановлений законом строк передано заяву-клопотання позивача для розгляду ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», що є повноважним суб`єктом розгляду звернення, з огляду на характер порушених у ньому питань, про що повідомлено позивача, а ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО» у встановлений законом строк надано відповідь на заяву-клопотання позивача. Той факт, що вказані дії було вчинено після відкриття провадження у справі вказані висновки суду не спростовує. 
Закон України «Про звернення громадян» безпосередньо не передбачає обов`язку організації, якій адресовано звернення надати підтвердження отримання такого звернення, отже, порушення вимог закону відповідачами не було.
Так, останнім абзацом пункту другого Інструкції передбачено, що на вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові. Проте, зазначене не стосується електронного звернення, отриманого на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті організації.
Заслуговують на увагу й аргументи відповідачів щодо чинності положень Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, що затверджена Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. № 348, з огляду на положення абзацу другого пункту першого цієї Інструкції, де вказано, що ця Інструкція має рекомендаційний характер для об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій приватної форми власності.
Відповідно, для відповідачів, що належать до підприємств приватної форми власності, Інструкція має рекомендаційний характер.
Отже, дії відповідачів не порушували вимог Закону України «Про звернення громадян», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа. Не було також порушено відповідачами конституційне право позивача на розгляд його звернення. Тому слушними є аргументи відповідачів про передчасність заявленого позову та відсутність доказів порушення прав позивача.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позову позивачем судовий збір не сплачувався так як його звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особи з інвалідністю І групи. 
Частиною 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За вказаних обставин судовий збір суд відносить за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтею 40 Конституції України, статтями 15, 16 ЦК України, статтями 1, 7, 13, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», статтями 12, 76, 78, 80, 81, 141, 229, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, статтями, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ» про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
Відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», код ЄДРПОУ 33007668, місцезнаходження: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40.
Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА «АСТАРТА-КИЇВ», код ЄДРПОУ 19371986, м. Київ, вул. Ярославська, 58. 
Повний текст рішення виготовлено 07.01.2026.

Суддя            Є. О. Никифоров