Справа № 522/25429/25
Провадження № 3/522/59/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2026 року      м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання – Єрьоміної К.М., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Ніколова В.М., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5100646 від 12.11.2025 року, на думку органу, який його склав, встановлено, що 05.06.2025 року о 09:30 год. в м. Одеса, вул. Канатна кут Успенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Сузукі», р/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора із швидкістю за 30 км/год, чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.29 не надала перевагу в русі спеціалізованому автомобілю (екстрена медична допомога) Сітроен, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора із увімкненими проблисковими маячками та звуковою сигналізацією, в зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 – тілесні ушкодження. 
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про допит у якості свідка судового Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ експерта Юрія Харченко, який складав висновок з метою повноти судового розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи клопотання захисника та пояснення учасників процесу, встановив таке. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 268, 271 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник мають право під час розгляду справи заявляти клопотання, подавати заяви.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Згідно вимог ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Так, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться висновки експерта №2753-34-25 судової транспортно-трасологічної експертизи обставин зіткнення автомобілів від 12.08.2025 року та висновок експертів №3035-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз від 08.09.2025 року, в проведенні яких приймав участь експерт ОСОБА_3 , на допиті якого наполягає захисник.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду даної справи по суті, без допиту у якості свідка експерта ОСОБА_4 .
Дана категорія справи передбачає скорочені строки її розгляду, які спливають 15.01.2026 року, а задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. 
Сторона захисту, заявляючи клопотання про проведення по даній справі експертизи, не була позбавлена права раніше заявити клопотання про допит у якості свідка експерта.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони захисту, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про допит у якості свідка судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ніколова В.М. про допит у якості свідка судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ОСОБА_5 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси    Ірина ЦИБ