Справа № 682/2201/25
Провадження № 2-др/682/6/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року 
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М., 
за участі секретаря судових засідань Захарчук С.П., 

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:
Славутським міськрайонним судом 23.01.2026 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Позов було задоволено частково та відповідно до резолютивності частини рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 6 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, врешті вимог позову було відмовлено.
Представником відповідача по справі адвокатом Бєлкіним М.Л. готувався відзив на позовну заяву, здійснювалась підготовка та подання заперечення та відповідь на відзив, а також він приймав участь в судовому розгляді. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правничу допомогу.
Однак, при виготовленні тексту рішення, зважаючи на часткове задоволення позову, судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.
Представником відповідача по справі адвокатом Бєлкіним М.Л. до суду було подано заяву про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу відповідача в розмірі 64 434,50 грн. В поданій заяві наведено розрахунки витрат на правничу допомогу відповідача по справі з посиланням на наявні в матеріалах справи докази.
Також представником відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення у справі за його відсутності.
Представником позивача адвокатом Лабиком Р.Р. до суду подано заяву про відмову в задоволення заяви про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу та розгляд справи у відсутність позивача та його представника.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд знаходить заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на таке. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат. 
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог.
Так, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником відповідача до відзиву на позовну заяву було долучено копію Договору № 089/24-МГ від 18.10.2024 року про надання правової допомоги адвокатом Бєлкіним М.Л., погодинні тарифні ставки до договору про надання правової допомоги № 089/24-МГ від 18.10.2024 року, замовлення на надання правничої допомоги № 2 від 03.10.2025 року, копії свідоцтва про заняття адвокатськю діяльністю № 3964 та ордера на надання правової допомоги № 2021296. 
У заяві про ухвалення додаткового рішення предствник відповідача адвокат Бєлкін М.Л. вказує, що ним для супроводження вказаної справи було витрачено 10 годин його роботи, а тому з врахуванням погодинної тарифікації загальні витрати відповідача на оплату правничої допомоги представника становлять 64 434,50 грн. 
Однак, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з позивача на користь відповідача до 4 000 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об`єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ:
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 000 грн. судових витрат на правничу допомогу.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.