Справа № 756/11147/25                                                  Головуючий в суді І інстанції - Примак - Березовська О.С. 
Провадження № 33/824/4920/2025                                Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
03 листопада 2025 року                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василевської К.М., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Санченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравця Р.Ю. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року,
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією собаки породи «Курцхаар». 
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 червня 2025 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 2-Д, проводила вигул собаки породи «Курцхаар» без намордника, внаслідок чого собака накинулася та нанесла кусаючі рани собаці породи «Померанський шпіц», власником якої є ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 спричинила майнову шкоду потерпілій та порушила п. 1 ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
У апеляційній скарзі захисник Кравець Р.Ю. вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена без всебічного з`ясування обставин справи та належної оцінки доказів. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що  порода собаки «курцхаар» не входить до Переліку небезпечних порід собак, який затверджений постановою КМУ від 10 листопада 2021 року №1164, а тому ОСОБА_1 здійснюючи супровід собаки при її вигулі не мала встановленого законом обов`язку  надягати намордник собаці «курцхаар». Крім того, вказав, що з долученого до матеріалів справи на СD- диску фото, яке зроблене відразу після інциденту вбачається, що собака перебувала в наморднику та в строгому металевому ошийнику з повідком, а отже особа, що вигулювала собаку, вчинила всі можливі дії для забезпечення безпеки оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною. Вважає, що встановлений судом факт наявності на собаці намордника свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, а отже відсутні підстави для застосування ч.3 ст.154 КУпАП. Вказав, що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення  та фактично визнав особу винною у діях, які не передбачені диспозицією ч.1 ст.154 КУпАП. Разом з тим, вказав на те, що вигул собаки породи «померанський шпіц» здійснювався особою, яка не досягла 14 - річного віку, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеодоказами та письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 . Тобто, потерпіла ОСОБА_4 будучи власником собаки породи «померанський шпіц», не вчинила жодних дій, спрямованих на забезпечення безпеки її домашньої тварини та допустила її вигул особою, яка не досягла 14 - річного віку. Вважає, що таке недбале ставлення до виконання обов`язків потерпілою ОСОБА_2 призвело до відповідних наслідків, що полягають у помилковому складанні протоколу відносно ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано біологічний вид, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючи ознаки вилученої тварини, а також не складено протокол про тимчасове вилучення тварини. Також, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається за можливе встановити чи належить собака породи «курцхаар» ОСОБА_1 та чи є остання власником домашньої тварини, що унеможливлює конфіскацію тварини. Вказав, що судом першої інстанції упереджено здійснено розгляд справи, суддя  вийшов за межі протоколу, не дослідив всіх обставин справи, не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складено поверхнево, без врахування та дослідження всіх обставин події, що відбулась 23 липня 2025 року, не встановлено особи власника тварини, відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є власником невстановленої собаки породи «курцхаар», не досліджено записи з камер відео спостереження, де вбачається наявність повідка та намордника та не враховано інші суттєві обставини, як: супровід іншої домашньої тварини особою, що не досягла 14 - річного віку, власник нібито постраждалої тварини породи «померанський шпіц» своїми діями, самостійно створила небезпечні умови для тварини. Також повідомив про те, що 26 серпня 2025 року собака породи «курцхаар» по кличці «Атос», власником якої є ОСОБА_5 і яку супроводжувала ОСОБА_1 ,  померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 була кремована, що підтверджується договором замовлення №2.2698584к від 26.08.2025 та дозволом на кремацію. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
захисникаВасилевської К.М., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просилаїї задовольнити;
потерпілої ОСОБА_2 та її представника,  які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції  залишити без змін;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Кравця Р.Ю. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують  і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено в вину порушення п. 1 ч. 5 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а саме, те, що 25 червня 2025 року о 20 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 2-Д, вона проводила вигул собаки породи «Курцхаар» без намордника, внаслідок чого собака накинулася та нанесла кусаючі рани собаці породи «Померанський шпіц», власником якої є ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 спричинила майнову шкоду потерпілій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Частина 3 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП є утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. 
Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а також показів учасників справи наданих в судовому засіданні, 25 червня 2025 року о 20 год. 00 хв. вигул собаки породи «Курцхаар» проводився з повідком, що також не ставиться під сумнів жодним з учасників справи.
Крім того, порода собаки «курцхаар» не входить до Переліку небезпечних порід собак, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 листопада 2021 р. 1164, а тому ОСОБА_1 взагалі позбавлялась обов`язку проводити вигул собаки даної породи з повідком та намордником. 
            За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.
            Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
            З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП  за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3  ст. 154 КУпАП.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Кравця Р.Ю. задовольнити. 
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.П. Свінціцька