Справа № 991/12903/25
Провадження 1-кс/991/13000/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 12.12.2022 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга від 12.12.2022 ОСОБА_3 (далі - заявник) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021.
Відповідно до змісту поданої скарги заявник уважає, що детективом НАБУ були порушені його законні права, як підозрюваного в кримінальному провадженні № 52021000000000574, та просить слідчого суддю:
- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати інформацію стосовно переліку свідків, яких не змогли встановити згідно клопотань заявника;
- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати докази відправки повісток особам, яких було зазначено в клопотаннях, про необхідність встановлення особи і допиту як свідків;
- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати усі матеріали кримінального провадження на ознайомлення заявнику, як підозрюваному, в рамках міжнародно-правової допомоги.
Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судове засідання, призначене на 24.12.2025 заявник не з`явився, у судове засідання, призначене на 29.12.2025 заявник повторно не з`явився. При цьому, у прохальній частині скарги заявник просив надіслати результати розгляду скарги на зазначену ним електронну пошту, а також його захиснику.
Представник суб`єкта оскарження, надав письмові заперечення проти скарги ОСОБА_3 , та просив розглядати скаргу без його участі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи повторну неявку заявника та висловлене ним бажання отримати рішення за наслідками розгляду скарги, суд уважає за можливе здійснювати розгляд скарги без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.
Відповідно до матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15,ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ухвали ВАКС від 11.11.2024 в кримінальному провадженні № 52021000000000574 щодо ОСОБА_3 здійснюється спеціальне досудове розслідування.
04.08.2025 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000574 завершено, здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК. В інтересах ОСОБА_3 ознайомлення здійснюється його захисником - адвокатом ОСОБА_12 .
Відповідно до змісту скарги, заявник неодноразово звертався до детектива з клопотаннями про допит свідків.
Матеріали провадження підтверджують, що клопотання заявника частково задовольнялися, детективом було проведено допит частини свідків, а щодо інших осіб допит не було проведено з різних причин (не встановлено місцезнаходження, відсутність за місцем проживання тощо).
Водночас, виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, у слідчого, прокурора відсутній обов`язок вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження. Тому, залежно від фактичних обставин кримінального провадження, уповноважені особи, які здійснюють досудове розслідування, самостійно визначають слідчі та процесуальні дії, які необхідно здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляють у задоволенні поданих клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення. 
Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.
Проведення слідчих (розшукових) дій поза межами строку досудового розслідування допускається лише у випадках, передбачених КПК України.
Отже, слідчий суддя уважає, що після повідомлення стороні захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не має права проводити слідчі дії, зокрема, формувати будь-яку додаткову інформацію стосовно переліку свідків, або додатково формувати докази відправки повісток, для їх наступного надання стороні захисту.
Всі процесуальні дії, які вчинялися детективом протягом досудового розслідування (у тому числі, й ті, про які мова йде в скарзі), мають бути зафіксовані у матеріалах досудового розслідування, які на цей час вже розкриті стороні захисту для ознайомлення.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості продовжувати самостійно збирати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52021000000000574, а також не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків під час судового розгляду, а у разі наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, також на стадії досудового розслідування.
Тобто, щодо вирішення порушеного заявником у скарзі питання відносно встановлення кола можливих свідків, встановлення можливих адрес таких свідків, реалізації процедури їх виклику та допиту, то КПК України визначає спеціальний порядок захисту інтересів заявника в цій частині.
Що стосується прохання зобов`язати детективів НАБУ надати докази відправки повісток особам, яких було зазначено в клопотаннях, то можливість покладення вказаного обов`язку на детектива не передбачена КПК України.
Що стосується прохання зобов`язати детективів НАБУ надати усі матеріали кримінального провадження на ознайомлення заявнику, в порядку міжнародно-правової допомоги, то порядок надання матеріалів на ознайомлення визначений КПК України, відповідне ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України на цей час здійснюється захисником заявника (на що заявник сам посилається у скарзі).
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 22, 220, 290, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги від 12.12.2022 ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1